Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при помощнике судьи Минькове Д.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Саввоева З.А., представителя Министерства обороны Российской Федерации (далее Минобороны России) ФИО1, осужденного ФИО2, защитников Береснева Д.А., Донского Д.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего – Минобороны России ФИО3 и защитника Береснева Д.А. на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

ФИО2 ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий детей 2008 г. и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, несудимый, на военной службе с июля 1998 г., в качестве офицера с июня 2003 г.,

осужден по ст. 352 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановил данное наказание считать условным и установил испытательный срок 1 год, с возложением на осужденного обязанностей, определенных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба удовлетворен частично и в пользу Минобороны России с осужденного ФИО2 взыскано 5000000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 8 417798 руб. 35 коп. - отказано.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В., выступления осужденного ФИО2, защитников Береснева Д.А., Донского Д.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Минобороны России ФИО1, настаивавшего на удовлетворении поданной ФИО3 апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому иску, а также возражения прокурора Саввоева З.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в нарушении правил вождения военных кораблей, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С 8 часов 14 сентября 2019 г. ФИО2, являясь командиром патрульного корабля «Дмитрий Рогачев» (далее – ПК «Дмитрий Рогачев»), в акватории Новороссийской военно-морской базы, Военной гавани Геопорта г. Новороссийска командовал маневрированием корабля при его швартовке кормой к причалу № 13. При этом ФИО2 в нарушение требований ст.ст. 132, 134, 136, 143, 147, 148, 150, 153, 154 Корабельного Устава ВМФ России, ст. 133 Правил организации штурманской службы на кораблях ВМФ России, введенных в действие директивой Начальника Главного штаба ВМФ России от 23 января 1992 г. №732/6/20, ст.ст. 6.2, 6.4 Руководства по подготовке кораблей (судов) ВМФ России к плаванию, введенного в действие приказом Главнокомандующего ВМФ России от 1 июля 2015 г. № 660, ст.ст. 714, 717 Временного тактического руководства по боевой деятельности ВМФ России, без проверки района плавания и личного контроля за его безопасностью, несмотря на неоднократные доклады вахтенного штурмана о небольшой глубине у причала, меньшей, чем осадка корабля, что может привести к его посадке на мель, в 11 часу тех же суток отдал приказ швартовой команде протянуть корму уже ошвартованного корабля при помощи электрических шпилей (лебедок) вдоль причала № 13 в сторону берега. Данный приказ был выполнен и ПК «Дмитрий Рогачев» был посажен на мель, углубившись правым винтом на пол метра в каменистый грунт, что повлекло повреждение трех лопастей, т.е. тяжкие последствия, связанные с невозможностью кораблем выполнять задачи по предназначению на время проведения ремонтных работ в сухом доке по восстановлению его технической готовности с причинением Минобороны России имущественного вреда в размере 8671175 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе представитель Минобороны России гражданин Каймаков, оспаривая правильность решения суда о частичном удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, просит в этой части приговор изменить, удовлетворив гражданский иск Минобороны России в полном объеме.

В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что суд в приговоре необоснованно снизил размер возмещения причиненного преступлением материального ущерба, не конкретизировав материальное положение осужденного ФИО2, не указав ежемесячные доходы его и супруги, не выяснил наличие у осужденного в собственности движимого и недвижимого имущества, в том числе наличие такого имущества в собственности членов его семьи.

В апелляционной жалобе защитник Береснев, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, чрезмерной строгости назначенного наказания, а также принятого по гражданскому иску решения, просит его отменить, а уголовное дело прекратить ввиду отсутствия состава преступления либо – изменить, переквалифицировав содеянное ФИО2 со ст. 352 на ст. 293 УК РФ, и прекратить уголовное дело на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, т.е. ввиду истечения срока давности уголовного преследования, а гражданский иск оставить без рассмотрения, либо снизить размер удовлетворенных по нему требований.

В обоснование защитник указывает:

- суд положил в основу приговора краткие показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, приведенные в обвинительном заключении, проигнорировав показания указанных лиц в судебном заседании и не конкретизировал нормы и правила вождения кораблем, которые нарушил ФИО2, а также не в полной мере отразил в приговоре отношение ФИО2 к предъявленному обвинению, не дав оценки его доводам, приведенным в свою защиту;

- судом в основу приговора положены лишь показания свидетелей, изобличающие ФИО2, и не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей, оправдывающих осужденного, в частности, свидетеля ФИО4, не почувствовавшего столкновения (касания) корабля с грунтом при проведении швартовых операций 14 сентября 2021 г., свидетеля ФИО5 о том, что ошвартованный 14 сентября 2021 г. корабль 23 сентября того же года при помощи буксиров был свободно отведен от причала под углом носом в сторону открытого морского пространства, а затем перестал двигаться, свидетеля ФИО8 о наличии на каменных валунах в районе стоянки ошвартованного кормой к берегу корабля следов соприкосновения с гребным винтом. Данные показания, по мнению защитника, опровергают версию стороны обвинения о заглублении винтов в грунте у причала во время швартовки;

- без приведения в апелляционной жалобе существа показаний свидетеля ФИО9 и их влияния на обоснованность изложенных в приговоре выводов суда, защитник утверждает, что показания последнего в приговоре не приведены;

- суд неверно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 352 УК РФ, поскольку само по себе нарушение правил вождения кораблем не может повлечь за собой уголовно-правовых последствий, а вывод суда о наступлении тяжких последствий носит предположительный характер, поскольку повреждение лопастей гребного винта не ведет к полной негодности корабля. Период восстановления технической готовности указанного агрегата невозможно установить, поскольку длительность нахождения корабля на ремонте обусловлена не только повреждениями винта, но и выполнением других технических работ, а в это время внеплановых боевых задач, требующих участия ПК «Дмитрий Рогачев» в их выполнении, поставлено не было;

- не дана оценка утверждению осужденного ФИО2 о том, что повреждение винта ПК «Дмитрий Рогачев» имело место ни во время швартовки корабля под его командованием 14 сентября 2019 г., а 23 сентября 2019 г., когда командовал снятием со швартовых и переходом корабля к новому месту стоянки его помощник – офицер ФИО10;

- дополнительное заключение эксперта Лавковского от 20 июля 2020 г. № 2/188-20, не могло быть положено в основу приговора, поскольку он является генеральным директором предприятия, являющегося стороной по договору поставки оборонной продукции с АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», т.е непосредственным продавцом поврежденного гребного винта. Кроме того эксперт не обладал образованием, позволяющим ему делать выводы о предмете экспертизы и давать ответы на поставленные перед ним вопросы;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств дополнительной технической судебной экспертизы № 2/188-20 от 20 июля 2020 г., комплексной навигационной (технической) судебной экспертизы № 1-20 от 20 февраля 2020 г. и назначении повторных экспертиз;

- суд при назначении наказания ФИО2 не рассмотрел возможность применения ст. 64 УК РФ, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не мотивировал невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую;

- решение суда по гражданскому иску потерпевшего является необоснованным, т.к. вынесено без учета в должной степени финансового положения осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Береснева Д.А. в части решения суда по гражданскому иску представитель Минобороны России – гражданин ФИО3 просит ее оставить без удовлетворения.

В возражениях на вышеуказанные апелляционные жалобы государственный обвинитель – военный прокурор Новороссийского гарнизона <данные изъяты> ФИО11 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Минобороны России и защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы представителя Минобороны России и защитника не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, относятся показания представителя потерпевшего Атрофименко, свидетелей ФИО4, ФИО4, Брусько, ФИО12 о докладах вахтенного штурмана ФИО4 командиру корабля ФИО2 о наличии у причала № 13 Военной гавани опасной изобаты по глубине в 5 метров, что недостаточно для безопасной швартовки патрульного корабля, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, заключениями экспертов, протоколами проверки показаний, следственных эксперементов, осмотра предметов и осмотра патрульного корабля «Дмитрий Рогачев», заключениями экспертов, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Довод защитника Береснева о том, что изложенные в приговоре показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других скопированы с обвинительного заключения, нельзя признать состоятельными, поскольку их смысловое содержание соответствует протоколу судебного заседания.

Показания свидетелей ФИО4 о том, что он не почувствовал столкновения с грунтом при проведении швартовых операций, ФИО5, что корабль был свободно отведен в сторону от причала, ФИО8 о наличии каменных валунов в районе стоянки корабля, имеющих следы соприкосновения с гребным винтом не опровергают выводов суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Напротив, свидетель ФИО4 пояснил, что при постановки патрульного корабля «Дмитрий Рогачев» к причалу расстояние от винтов корабля до дна составило не более « -50 сантиметров», т.е. винты располагались ниже уровня грунта. Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что корабль вперед не двигался, его перешвартовка была невозможна, даже при повышении мощности хода буксира.

В связи с вышеизложенным, довод защитника о повреждении винтов корабля 23 сентября 2019 г. под управлением офицера ФИО10 является беспредметным.

При этом обнаружение водолазом ФИО8 следов соприкосновения лопастей винта на каменных валунах в районе стоянки патрульного корабля, на что обращено внимание в апелляционной жалобе защитника, не подтверждает его версию о повреждении гребного винта 23 сентября 2019 г., а не 14 сентября 2019 г.

Является беспредметным довод апелляционной жалобы защитника относительно показаний свидетеля ФИО9, т.к. указанное доказательство судом не положено в основу обвинительного приговора, поскольку совокупность других исследованных доказательств являлась достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного в вину деяния.

В приговоре дана надлежащая оценка позиции осужденного, отрицавшего вину в содеянном, как стремление ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Голословным является, как основанное на субъективной оценке инкриминируемых ФИО2 действий и ошибочном толковании закона, и утверждение защитника в апелляционной жалобе о совершении осужденным административного правонарушения, а не уголовно наказуемого деяния и наступлении тяжких последствий.

Из анализа исследованных судом доказательств следует, что ФИО2 в полном объеме выполнены действия объективной стороны нарушения правил вождения военных кораблей, в результате чего ПК «Дмитрий Рогачев» причинены повреждения лопастей гребного винта, что повлекло невозможность выполнения кораблем задач по предназначению в период проведения работ по восстановлению его технической готовности, а также имущественный вред Минобороны России в размере стоимости производства работ по ремонту (восстановлению) работоспособности поврежденного гребного винта в размере 8 671 175 руб. 24 коп.

Период восстановления патрульного корабля и наличие каких-то внеплановых событий, требующих выполнения боевых задач, для правовой оценки содеянного ФИО2 значения не имеют, в связи с чем соответствующий довод защитника является беспредметным.

Является несостоятельным и опровергается содержанием описательно-мотивировочной части приговора утверждение защитника об отсутствии конкретизации нарушенных ФИО2 правил вождения кораблем.

Также предметом тщательной проверки суда первой инстанции были и доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами дополнительной технической судебной экспертизы № 2/188-20 от 20 июля 2020 г. и комплексной навигационной (технической) судебной экспертизы № 1-20 от 20 февраля 2020 г. по основаниям, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе защитника, и обосновано отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения, которое сомнений в своей правильности не вызывают.

Данные решения суда являются обоснованными, поскольку в них получили верную оценку ничем не подтвержденные сомнения защитника в допустимости указанных доказательств, как надуманные.

Дополнительная техническая судебная экспертиза № 2/188-20 от 20 июля 2020 г. и комплексная навигационная (техническая) судебная экспертиза № 1-20 от 20 февраля 2020 г., которыми установлены повреждения лопастей гребного винта, способ и характер их образования, нарушения требований руководящих документов при швартовке корабля к причалу, являются научно обоснованными, произведены компетентными лицами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, в том числе со ссылками на методы проведенных исследований.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным как преступление, предусмотренное ст.352 УК РФ.

Суд с приведением в приговоре мотивов, обоснованно исключил из объема обвинения ФИО2, как излишне вмененные обстоятельства того, что он непосредственную подготовку патрульного корабля к рейдовому плаванию не провел (не выполнил), инструктаж у оперативного дежурного 184 бригады кораблей охраны водного района не получил, с капитанами рейдовых буксиров РБ-391 ФИО15 и РБ-398 ФИО14 инструктаж не провел, лично место корабля (патрульного корабля) им (буксирам) не определил, заблаговременно какие-либо меры безопасности на случай ухудшения погодных условий не принял. Данное обстоятельство также опровергает надуманное утверждение защитника о том, что в приговоре якобы отсутствует конкретизация допущенных ФИО2 нарушений правил вождения военным кораблем.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания суд в должной степени учел, что осужденный к уголовной ответственности привлекается впервые. При этом то, что осужденный по военной службе и в быту характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, судом правильно признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, положительные данные о личности ФИО2, который со времени совершения преступления ни в чем предосудительном замечен не был, учитывая мнение командования о целесообразности дальнейшего прохождения осужденным военной службы на флоте, суд обоснованно пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановил данный вид наказания считать условным, а также в соответствии со ст. 47 УК РФ не назначил дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с судовождением на определенный срок.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УКРФ его категории на менее тяжкую.

Ввиду изложенного, утверждения защитника о переквалификации содеянного ФИО2 со ст. 352 на ст. 293 УК РФ, необходимости прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, т.е. ввиду истечения срока давности уголовного преследования, следует считать несостоятельными.

Таким образом, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при постановлении приговора суд первой инстанции правомерно и в соответствии с требованиями ст. 1064, 1083 ГК РФ, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешил вопрос по заявленному представителем потерпевшего гражданскому иску, обосновав принятое решение в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом, вред был причинен ФИО2 по неосторожности.

При этих обстоятельствах, учитывая имущественное положение ФИО2, получаемое им денежное довольствие является единственным источником семейного дохода, а также наличие у него на иждивении малолетних детей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшить размер возмещения вреда до 5000000 руб., учитывая также положения законодательства, в соответствии с которыми решение суда должно быть исполнимым.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при принятии решения по иску суд якобы не учел сведения о ежемесячном доходе ФИО2 и его супруги, наличие у него, или членов его семьи в собственности имущества, являются беспредметными, поскольку указанные обстоятельства правового значения для вопроса о снижении размера возмещения вреда осужденным не имеют.

Таким образом, коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции определил юридические значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального закона.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции, в том числе в части решения по гражданскому иску, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2021г. в отношении ФИО2 ФИО18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 и защитника Береснева Д.А.– без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПКРФ.

В случае направления материалов уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.В. Жидков