Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Волкова Д.А., представителя истца Атрофименко И.А. и защитника Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе представителя истца Каймакова А.И. на постановление Майкопского гарнизонного военного суда от 9 октября 2020 г. о рассрочке выплат в счет возмещения материального ущерба, причиненного осужденным Каряминым С.Ю. в результате преступления.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступление представителя истца Атрофименко И.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения защитника Мирошниченко Д.Н. и прокурора Волкова Д.А., судебная коллегия

установила:

по вступившему в законную силу приговору Майкопского гарнизонного военного суда от 7 мая 2020г. Карямин осужден по № УК РФ к штрафу в размере № руб. Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации и с Карямина в пользу гражданского истца взыскана денежная сумма в размере № руб. № коп.

18 сентября 2020 г. осужденный Карямин обратился в Майкопский гарнизонный военный суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части выплаты по гражданскому иску по 1 000 руб. в месяц в связи с тяжелым материальным положением.

Постановлением этого же суда от 9 октября 2020 г. ходатайство Карямина удовлетворено частично. Выплата гражданского иска рассрочена на 4 года из расчета № руб. № коп. в первый месяц и по № руб. в последующие месяцы. В удовлетворении ходатайства о рассрочке выплаты гражданского иска в размере 1000 руб. ежемесячно отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Каймаков просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства Карямина о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска отказать.

В обоснование жалобы автор указывает, что осужденный Карямин устраивается на работу с предполагаемым окладом № руб., проживает в квартире матери супруги, в связи с чем не несет затрат, связанных с коммунальным обслуживаем жилья. При таких обстоятельствах у него нет препятствий для выплаты взыскиваемого по иску материального ущерба.

Кроме того, решение о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска принято судом без выяснения состава семьи осужденного и ее материального положения.

Автор жалобы утверждает, что в постановлении не определены пределы действия рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Карямин просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Из материалов судебного производства следует, что осужденный Карямин обратился в суд с ходатайством о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска. В обоснование должник сослался на то, что, в настоящее время он не трудоустроен, его военная пенсия составляет №., автотранспорта, недвижимости и иных доходов не имеет, состоит на учете для улучшения жилищных условий, его супруга работает в буфете инфекционной больницы с окладом № руб.

В силу ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу о рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

При этом основанием для рассрочки исполнения судебного постановления являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить судебное решение в установленные сроки.

Суд, учитывая размер денежной суммы, присужденной по взысканию с Карямина в пользу Министерства обороны Российской Федерации в качестве возмещения материального ущерба, материальное положение его и членов семьи, отсутствие у должника иного источника дохода, а также то, что штраф по уголовному делу уплачен полностью, обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения ходатайства осужденного о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судьей не выяснен состав семьи осужденного и ее материальное положение, а также о том, что у Карямина нет препятствий для выплаты взыскиваемого по иску материального ущерба, несостоятельны.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд в постановлении обоснованно рассрочил уплату суммы гражданского иска на 4 года, установив определенную выплату в первый и последующие месяцы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Майкопского гарнизонного военного суда от 9 октября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Каймакова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Генералов