Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота <данные изъяты> Лисюка Р.С., защитника Вичкановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя военного прокурора – войсковая часть № полковника юстиции Кузнецова П.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего - <данные изъяты> ФИО1 на постановление Крымского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2018г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С., выступление прокурора Лисюка Р.С. в поддержку доводов апелляционных представления и жалобы, возражения защитника Вичкановой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам уголовного дела органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору с иными лицами, находясь в пункте постоянной дислокации восковой части № достоверно зная об образовавшихся в результате совместной противоправной деятельности участников преступной группы излишках дизельного топлива, в соответствии с оформленными на автомобили фиктивными путевыми листами подготовил и подписал акты о списании материальных запасов топлива, с приложением к ним фиктивных путевых листов и представил их на проверку, подпись и утверждение должностным лицам воинской части. В результате указанных действий дизельное топливо было необоснованно списано.

Данные действия обвиняемого ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Крымского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2018 г. уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору – войсковая часть № на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно постановлению суда препятствием для рассмотрения дела явились существенные нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. В частности, судом отмечено, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для дополнительной квалификации действий подсудимого ФИО2, связанных с внесением им, как должностным лицом, заведомо ложных сведений в официальные документы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.

В обоснование представления государственный обвинитель приводит собственный анализ материалов дела, уголовно-процессуального закона и постановлений Пленума Верховного Суда РФ, и утверждает, что изложенные в обжалуемом постановлении основания возвращения прокурору уголовного дела не исключали возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения, поскольку обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

По мнению автора представления, вывод суда о наличии в действиях подсудимого ФИО2 состава более тяжкого преступления является необоснованным. Суд мог, не возвращая дело прокурору, самостоятельно изменить обвинение ФИО2 и дополнительно квалифицировать его действия по ч. 1 или ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку это не нарушало требования ч. 2 ст.252 УПК РФ.

В то же время, в апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что действия ФИО2, связанные с составление им сводных актов о списании материальных запасов на основании, в том числе, фиктивных путевых листов, является способом совершения хищения с использованием своего служебного положения и дополнительной квалификации не требует. При этом проекты актов о списании, которые ФИО2 представлял вышестоящему командованию, не являлись официальными документами, в связи с чем не могли быть предметом преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ.

В заключение апелляционного представления государственный обвинитель обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части постановления в качестве основания для возврата дела прокурору содержится ссылка на п. 6 ч. 1 ст.237 УПК РФ, а в резолютивной части – на п. 1 ч.1 той же статьи.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.

В обоснование жалобы представитель потерпевшего приводит доводы аналогичные тем, которые содержатся в вышеуказанном апелляционном представлении государственного обвинителя, а также указывает, что при возвращении дела прокурору суд должен был указать фактические обстоятельства, которые дают основания для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, однако такие сведения в обжалуемом постановлении отсутствуют.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу защитник Куимов М.В. просит постановление суда оставить без изменения, а вышеуказанные апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, а апелляционные представление и жалоба – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Само по себе составление фиктивных актов с внесением в них заведомо ложных данных, образует самостоятельный состав преступления, а использование их в корыстных целях, образует другие составы преступлений, в связи с чем такое деяние подлежит квалификации по совокупности преступлений.

Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от16октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в тех случаях, когда лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ.

Приказом Министра обороны РФ от 28 марта 2008 г. №139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации» предусмотрена форма акта о списании материальных запасов, которая применяется для списания с баланса воинской части материальных запасов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах, так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, судом обоснованно обращено внимание на то, что в ходе предварительного следствия действия ФИО2, связанные с внесением им, как должностным лицом, заведомо ложных сведений в официальные документы, не получили никакой оценки.

Утверждение авторов апелляционных представления и жалобы о возможности суда первой инстанции самостоятельно квалифицировать действияФИО2 по ч. 1 или 2 ст. 292 УК РФ противоречит требованиям ст.252 УПК РФ и не основано на законе, поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Иное свидетельствовало бы о нарушении права подсудимого на защиту и привело к ухудшению его положения.

Такая правовая позиция согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», согласно которому, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от19декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, доводы авторов апелляционных представления и жалобы о том, что приведенные в обжалованном постановлении обстоятельства не свидетельствовали о безусловной необходимости возвращения дела прокурору, являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы представителя потерпевшего об отсутствии в постановлении суда фактических обстоятельств, которые дают основания для возможной квалификации действий ФИО2 еще по одной статье УК РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит содержанию обжалованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только существенные, которые путем лишения или ограничения гарантированных данным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления в обоснование вывода о необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд правильно сослался также на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то наличие в резолютивной части постановления ссылки на п. 1 ч. 1 той же статьи УПК РФ, не свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Крымского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2018 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении А.А.ИБ. оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя - заместителя военного прокурора – войсковая часть №<данные изъяты> Кузнецова П.А. и жалобу представителя потерпевшего - <данные изъяты> ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Опанасенко