Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Ищенко К.К., с участием защитника Ивкова М.В. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии её заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В., выступление защитника Ивкова М.В., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов судебного производства, постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству суда заявления частного обвинения ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности военнослужащей войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая судебное решение незаконным и ограничивающим её право на доступ к правосудию, просит постановление судьи отменить.

В обоснование жалобы заявитель, приведя собственный анализ норм действующего законодательства и материалов судебного производства, указывает, что оснований, препятствующих принятию её заявления и рассмотрению дела в порядке частного обвинения, у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Кудрявцев указывает, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи гарнизонного военного суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, считается уголовным дело частно-публичного обвинения, которое подлежит возбуждению в порядке, предусмотренном чч. 3, 4 ст. 147 УПК РФ.

Особенностью возбуждения дел частно-публичного обвинения является то обстоятельство, что решение о возбуждении уголовного дела обусловлено волеизъявлением потерпевшего или его законного представителя, в остальном же процедура возбуждения уголовных дел данной категории аналогична порядку возбуждения уголовных дел публичного обвинения. То есть, в соответствии с ч. 3 ст. 147 УПК РФ производство по таким делам ведётся в общем порядке.

Общий порядок, закрепляющий, что процессуальная деятельность соответствующих должностных лиц начинается с момента сообщения о преступлении и продолжается до направления прокурором дела в суд, предполагает, что возбуждение уголовного дела, в том числе и дела частно-публичного обвинения, возможно только при наличии повода и основания.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судьи об отказе в принятии заявления ФИО1 к производству суда является верным, а утверждение автора жалобы об обратном, как не основанное на законе, не подлежит удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену или изменение судебного решения, судьёй не допущено, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Подольский