Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Лазаревой Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Метченко А.А., осужденного Тростянского А.В. и защитникаГорякина И.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 декабря 2020 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

Тростянский А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, несудимый, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- по ч. 1ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в размере 20000 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Тростянскому назначено окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 20000 руб.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тростянскому основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев постановлено считать условным с испытательным сроком продолжительностью в 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления защитника Горякина И.Ю.и осужденного Тростянского А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тростянский признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке боеприпасов, а также взрывных устройств при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ г. Тростянский на <адрес> обнаружил боеприпасы – <данные изъяты>, которые незаконно приобрел, присвоив себе, и погрузил в свой автомобиль «<данные изъяты>», который впоследствии поставил во дворе своего дома, по адресу: <адрес>, где хранил данные боеприпасы и взрывное устройство.

Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ г. Тростянский при перевозке на том же автомобиле указанных боеприпасов и взрывного устройства был задержан сотрудниками правоохранительных органов на <адрес> км автомобильной дороги «<адрес>».

В апелляционной жалобе защитник Горякин, не оспаривая фактических обстоятельств и правильности юридической квалификации содеянного Тростянским, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25¹ УПК РФ и ст. 76² УК РФ, и назначить осужденному меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы защитник приводит собственный анализ норм уголовного и уголовно-процессуального законов, материалов уголовного дела, на основании которого утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при наличии к тому оснований.

При этом защитник указывает, что Тростянский впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в настоящее время никакой общественной опасности не представляет, оказал безвозмездную спонсорскую помощь детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, передав государственному казенному учреждению социального обслуживания <адрес> – центру помощи детям, оставшимся без попечения родителей «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

По мнению автора апелляционной жалобы, изложенные обстоятельства и сведения, характеризующие личность осужденного, не в должной мере учтены судом при разрешении вопроса о возможности освобождения Тростянского от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель военного прокурора Новочеркасского гарнизона <данные изъяты>ФИО10 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененных ему по приговору преступных деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину в содеянном, оглашенными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также иными документами.

Вышеуказанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным Тростянским и верно квалифицировал его деяния как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222¹ УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны зашиты о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том ходатайства и предусмотренных статьей 76² УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство защитника Горякина о прекращении уголовного дела в отношении Тростянского и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание фактические обстоятельства преступлений, характер и степень их общественной опасности, особенности объекта преступного посягательства, данные о личности подсудимого, его конкретные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, их влияние на восстановление нарушенных в результате преступлений интересов общества и государства, в связи с чем пришел к выводу о том, что посткриминальное поведение Тростянского, в том числе связанное с перечислением денежных средств детскому дому, не привело к снижению степени общественной опасности преступного деяния и нейтрализации вредных последствий преступлений до уровня, позволяющего освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Указанное решение суда направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не влияют на данный вывод судебной коллегии и дополнительно представленные стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции сведения о трудоустройстве Тростянского после осуждения и его характеристика с нового места работы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Тростянскому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, положениями ч. 6 ст. 53 и ч. 7 ст. 53¹ УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности и материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Тростянскому суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал наличие у осужденного двоих малолетних детей и учел, что в содеянном он раскаялся, по военной службе характеризовался положительно, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды, участвовал в благотворительной деятельности.

Именно с учетом совокупности изложенных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Тростянского, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и применил ст. 73 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и степень их общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание не может быть признано несправедливым.

Таким образом, приговор в отношении Тростянского является законным, обоснованным и справедливым, а утверждения в апелляционной жалобе защитника об обратном несостоятельны. Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 декабря 2020 г. в отношении Тростянский А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Горякина И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Сапрунов