Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Гулько Н.С., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием <данные изъяты> прокурора <данные изъяты> Тена С.В., осужденного Касимова Т.У. и защитника Плеховой О.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного осужденного на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 6 октября 2021 г., в соответствии с которым <данные изъяты>

Касимов Тимергали Умербекович, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291² УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Заслушав доклад председательствующего Гулько Н.С., выступления осужденного Касимова Т.У. и защитника Плеховой О.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Тена С.В., судебная коллегия

установила:

Касимов признан виновным в покушении на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, и, полагая его постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит отменить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76²УК РФ и ст. 25¹ УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что у него не было корыстного мотива, а воинское звание было необходимо «для статуса». Судом не в полной мере учтено, что преступление им совершено впервые, он признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, награжден государственной и ведомственными наградами, воспитывает малолетнюю дочь.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Касимова в изложенном в приговоре преступном деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно приведены и оценены в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе: места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В судебном заседании все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. В приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Судом установлено, что Касимов за решение вопроса присвоения ему воинского звания <данные изъяты> вопреки установленному порядку, ДД.ММ.ГГГГ передал в качестве взятки <данные изъяты> руб. военнослужащему (в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ), незаконно внесшего данные осужденного в выписку из соответствующего приказа командира <данные изъяты> о присвоении очередного воинского звания.

Эти обстоятельства подтверждаются, кроме признательных показаний самого осужденного, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10; выпиской из приказа командира ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № №; протоколами обыска, выемки и осмотра документов и предметов; копией чека о поступлении на банковский счет иного лица денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в должностные обязанности военнослужащего, получившего указанные денежные средства, не входило осуществление каких-либо действий по подготовке приказов командира воинской части и изготовлению выписок из них, то есть он не являлся должностным лицом, на которого соответствующие обязанности возложены установленным порядком, суд пришел к правильному выводу о том, что Касимов совершил покушение на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291² УК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, на что обоснованно указано в приговоре.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства перед гарнизонным военным судом вопрос об освобождении Касимова от уголовной ответственности на основании ст. 76²УК РФ сторонами не ставился и не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением Касимову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, особенности объекта преступного посягательства, данных о личности осужденного, оснований, позволяющих освободить его от уголовной ответственности, не имеется.

Назначенное Касимову наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым и соразмерным общественной опасности содеянного им, цели и мотива его совершения, влияния на исправление и условия жизни осужденного и его семьи.

При этом суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал и в должной мере учел, он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризовался по военной службе, раскаялся в содеянном, награжден государственной и ведомственными наградами, является ветераном боевых действий. Учтено и наличие у осужденного малолетнего ребенка, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения в отношении Касимова, в том числе и по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 6 октября 2021 г. в отношении Касимова Тимергали Умербековича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47¹УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.С. Гулько