Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Чистопрудова В.А., защитника Леманской О.Ф., Беляевой Н.С., осужденного ФИО7 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе осужденного ФИО7 и защитника Беляевой Н.С. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 октября 2018 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проходящий военную службу <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В., выступление защитников Беляевой Н.С., Леманской О.Ф., осужденного ФИО7 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в порядке реализации Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» в период прохождения военной службы в войсковой части № приобрел в собственность на основании договора купли-продажи квартиру № в доме № по <адрес> за счет бюджетных денежных средств в размере №

При этом указанные расходы понесло Министерство обороны Российской Федерации, из которых №. являлись средствами целевого жилищного займа, предоставленного ФИО7, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), для погашения первоначального взноса по кредитному договору с <данные изъяты>№ от <адрес>., а заемные средства в размере № подлежали оплате МО РФ со специального счета «Военная ипотека».

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с целью представления ему имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 для составления налоговых деклараций на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за названные периоды, умолчав, что вышеуказанная квартира приобретена за счет средств федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГФИО1, действуя по доверенности в интересах ФИО7, составила и передала в ИФНС РФ по <данные изъяты> налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7, в которых содержались сведения о якобы понесенных последним расходах на приобретение квартиры в размере №

Введенные в заблуждение относительно фактически произведенных ФИО7 расходов на приобретение квартиры должностные лица ИФНС РФ по <данные изъяты> подтвердили его право на получение заявленных налоговых вычетов и вынесли решения № от <адрес> и № от <адрес>

После этого, <адрес> на банковские счета ФИО7 поступили денежные средства, соответственно, в размере № которыми он распорядился по своему усмотрению.

В совместной апелляционной жалобе защитник Беляева и осужденный просят отменить приговор и оправдать ФИО7 в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а также нарушением уголовно-процессуального закона.

Анализируя содержание исследованных судом доказательств, авторы апелляционной жалобы утверждают об отсутствии в действиях осужденного ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку последний не скрывал, что приобрел жилое помещение по «военной ипотеке».

По мнению защитника Беляевой и осужденного ФИО7, последний, имея среднее образование, не мог знать об отсутствии права на предоставление налогового вычета за приобретенное им по «военной ипотеке» жилое помещение, так как с момента вынесения налоговым органом положительного решения по итогам проведенной в ДД.ММ.ГГГГ камеральной проверки по его заявлению был введен в заблуждение, а поэтому не имел умысла на хищение денежных средств государства путём обмана.

Ссылаясь на данные в суде и на предварительном следствии свидетельские показания должностных лиц налогового органа ФИО2, ФИО4 и ФИО3, проводивших камеральные проверки, а также ФИО5, исполнявшей запрос военного следственного отдела по Волгоградскому гарнизону о проведении служебной проверки, авторы апелляционной жалобы утверждают, что указанные сотрудники до проведения прокурорской проверки в ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий ФИО7 были обязаны знать о введении ДД.ММ.ГГГГ в законодательство РФ о жилищном обеспечении военнослужащих понятия «военная ипотека» и обязаны нести ответственность за принятые решения.

Приводя собственный анализ военного законодательства о НИС, авторы апелляционной жалобы считают, что на момент вынесения приговора у осужденного ФИО7 отсутствовало право безвозмездного использования накоплений, учтенных на его именном накопительном счёте, а поэтому в случае увольнения его с военной службы он будет вынужден возмещать государству денежные средства на приобретение жилого помещения за свой личный счет с процентами.

Наряду с изложенным, в апелляционной жалобе ее авторы отмечают, что о необходимости оправдания осужденного ФИО7 свидетельствует то, что, узнав об отсутствии права на получение имущественного налогового вычета, последний добровольно, до возбуждения уголовного дела полностью возместил денежные средства в федеральный бюджет.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> ФИО8 просит приговор оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО7 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного ФИО7 в совершении вмененного ему деяния, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, документами, представленными в налоговые органы, заключением эксперта по результатам судебной почерковедческой экспертизы и другими доказательствами.

Данные доказательства достаточно полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, изложены в приговоре и оценены, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании анализа совокупности вышеуказанных доказательств суд верно установил фактические обстоятельства дела, позволившие прийти к правильному выводу о наличии в действиях ФИО7 уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а утверждения защитника и осужденного о введении последнего в заблуждение с момента вынесения положительного решения по итогам проведенной в 2016 г. камеральной проверки о наличии у него права на получение налогового вычета за приобретение жилья по «военной ипотеке», нельзя признать состоятельными.

Согласно диспозиции ст. 159 УК РФ обман при мошенничестве как способ совершения хищения может выражаться в сознательном представлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и в умышленном умолчании об истинных фактах, сообщение которых было обязательно, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Суд первой инстанции верно установил, что свидетель ФИО1, в качестве индивидуального предпринимателя оказывавшая услуги в области бухгалтерского учета на возмездной основе, по доверенности дважды оформила для ФИО7 пакет документов, необходимый для получения последним через налоговый орган бюджетных денежных средств в виде имущественного налогового вычета, в том числе налоговые декларации по форме № 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в которых содержатся данные, известные только налогоплательщику.

Из показаний свидетеля ФИО9 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ФИО7 документов она выясняла у последнего происхождение денежных средств, потраченных на покупку жилья, на что ФИО7 ответил, что оно приобретено по «военной ипотеке», не сообщив, что каких-либо расходов из личных сбережений он не понес.

Вопреки доводам защитника Беляевой и осужденного ФИО7, об обмане свидетельствуют показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО2 о том, что осужденный через представителя ФИО1 добровольно представил в налоговый орган налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ с указанием в них недостоверной суммы понесенных им лично расходов на приобретение жилья на сумму № и умолчал, что данный объект недвижимости был приобретен за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, содеянное осужденным ФИО7 правильно квалифицировано судом первой инстанции как преступление, совершенное с корыстной целью и прямым умыслом, а доводы авторов апелляционной жалобы об отсутствии в действиях последнего состава преступления и умысла на его совершение следует признать несостоятельными, как противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам.

Как верно указано в приговоре, в соответствии с налоговым законодательством приобретение военнослужащим жилого помещения за счет выплат, предоставленных из средств бюджетной системы Российской Федерации, является препятствием для получения имущественного налогового вычета. В связи с изложенным утверждение стороны защиты о том, что ФИО7 в силу образовательного уровня якобы не знал и не умалчивал об отсутствии у него права на получение имущественного налогового вычета, является надуманным.

Об изложенном объективно свидетельствуют действия ФИО7, который сообщил ФИО1, что приобрел жилое помещение по «военной ипотеке», но умолчал о том, что личных затрат на приобретение квартиры он фактически не понес, а затем дважды, используя ее услуги, представил в налоговый орган декларации с указанием недостоверных сведений о сумме якобы понесенных им лично расходов на приобретение жилья с целью хищения денежных средств государства.

Повторно приведенный в апелляционной жалобе защитника и осужденного довод о том, что должностные лица налогового органа ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 до проведения прокурорской проверки в ДД.ММ.ГГГГ были обязаны знать о введенном с ДД.ММ.ГГГГ понятии «военная ипотека», и нести ответственность за принимаемые решения по итогам камеральных проверок, получил правильную оценку в приговоре суда как не свидетельствующий о невиновности ФИО7, который для получения положительного решения по его заявлению о получении имущественного налогового вычета представил в налоговый орган заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ не может свидетельствовать о невиновности ФИО7 в содеянном и высказанное в апелляционной жалобе предположение о том, что ФИО7 будет вынужден возмещать государству денежные средства за приобретение жилого помещения из своих личных средств с процентами в случае его увольнения с военной службы, поскольку обстоятельства, которые возможно возникнут в будущем, в силу требований ст. 73 УПК РФ не относятся к предмету доказывания.

На правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств содеянного ФИО7 и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 159 УК РФ не влияет утверждение авторов апелляционной жалобы о том, что осужденный до возбуждения уголовного дела добровольно возместил государству полученные обманным путем денежные средства в размере №

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета ФИО7 в качестве имущественного налогового вычета поступили денежные средства в размере №, соответственно, которыми он распоряжался по своему усмотрению.

При этом судебная коллегия учитывает, что осужденный выплатил данные денежные средства в федеральный бюджет только ДД.ММ.ГГГГ т.е. после установления правоохранительным органом указанных мошеннических действий и дачи им ДД.ММ.ГГГГ объяснений прокурору в ходе проводившейся проверки.

При таких обстоятельствах, действия ФИО7 по возмещению денежных средств, полученных им мошенническим путем, носили вынужденный характер, в связи с чем не являются предусмотренным ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о необходимости оправдания последнего и обоснованно учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному.

Наказание осужденному ФИО7 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положительных данных о его личности до случившегося, имущественном положении, а также влияния на условия жизни его семьи и исправление осужденного.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о возможности назначения ФИО7 наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с чем оснований полагать его несправедливым как по виду, так и размеру, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 октября 2018 г. в отношении ФИО7 оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу осужденного и защитника Беляевой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Жидков