Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Ищенко К.К., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Митькова А.А., защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе военного коменданта военной комендатуры гарнизона № разряда ДД.ММ.ГГГГ (далее - военный комендант) <данные изъяты> Шуляра И.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Камышинского гарнизона подполковника юстиции Зубарева Д.В. на частное постановление Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в адрес указанного военного коменданта на нарушения УПК РФ, допущенные дознавателем по уголовному делу в отношении Паршаева С.Д., осужденного приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В., выступления прокурора Митькова А.А. в поддержку доводов апелляционных жалобы и представления, мнение защитника Леманской О.Ф. о разрешении апелляционных жалобы и представления на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении Паршаева, постановил ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Одновременно с приговором судом вынесено частное постановление, которым обращено внимание военного коменданта на нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное дознавателем военной комендатуры <данные изъяты>ФИО1 при составлении протокола принятия устного заявления Паршаева о совершенном преступлении. Данное нарушение закона связано, как указано в частном постановлении, с отсутствием указания о волеизъявлении Паршаева о необходимости участия защитника либо отсутствии таковой при составлении протокола явки с повинной.

Данное нарушение УПК РФ, как указал суд в частном постановлении, при определенных обстоятельствах могло повлечь признание протокола явки с повинной недопустимым доказательством.

В апелляционных жалобе военного коменданта <данные изъяты>ФИО2 и представлении государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Камышинского гарнизона подполковника юстиции Зубарева Д.В. со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», ставится вопрос об отмене частного постановления суда ввиду его незаконности,

При этом авторы утверждают, что при составлении дознавателем протокола явки с повинной Паршаеву были разъяснены процессуальные права при проведении проверки его заявления о совершенном преступлении, в том числе иметь защитника.

В дальнейшем, в ходе проверки сообщения Паршаева о совершенном преступлении, последнему был предоставлен защитник, в связи с чем является ошибочным вывод суда в частном постановлении о том, что дознаватель должен был обеспечить Паршаеву возможности иметь защитника при составлении протокола явки с повинной.

Кроме того, военный комендант <данные изъяты>ФИО2 и государственный обвинитель <данные изъяты>ФИО3 утверждают, что законом не предусмотрено указание в протоколе явки с повинной волеизъявления Паршаева о наличии либо отсутствии необходимости участия защитника при составлении данного документа. При этом протокол явки с повинной Паршаева обоснованно положен в основу приговора в качестве допустимого доказательства виновности последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное частное постановление Волгоградского гарнизонного военного суда этим требованиям не соответствует.

Как усматривается из исследованного судом первой инстанции протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Паршаев в этот день добровольно явился в военную комендатуру и в устной форме сообщил дознавателю о своей неявке без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ на военную службу в войсковую часть № и убытии в другой регион России, где он, желая отдохнуть, проводил время по своему усмотрению.

Из протокола судебного заседания видно, что при составлении дознавателем протокола явки с повинной Паршаев был ознакомлен с процессуальными правами, в том числе пользоваться услугами адвоката при проведении доследственной проверки его добровольного заявления о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 7 - 8 и т. 2 л.д. 26 - 27).

В соответствии с требованиями ст. 141, 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, о котором правоохранительным органам не было известно. При этом данное заявление может быть сделано лицом как в устной форме, так и в письменном виде. В случае устного заявления лица о совершенном преступлении, оно принимается дознавателем, следователем с составлением соответствующего протокола, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. При этом составленный должностным лицом следственного орана протокол явки с повинной должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих его личность.

Требований о необходимости дознавателю, следователю обеспечить лицу, добровольно прибывшему в следственный орган с заявлением о совершенном им преступлении, обеспечить присутствие адвоката при составления протокола явки с повинной, в уголовно-процессуальном законе не содержится.

Указанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. № 2127-О, о том, что ст. 142 УПК РФ не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствия при этом адвоката. Однако данное обстоятельство не исключает право лица сделать такое заявление в присутствии приглашенного им адвоката.

Несмотря на это, суд первой инстанции пришел к противоречащему требованиям ст. 141, 142 УПК РФ и вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ выводу об обязанности дознавателя при оформлении протокола явки с повинной лица, явившегося с сообщением о совершенном преступлении, произвести в протоколе запись о желании либо нежелании иметь адвоката при составлении данного протокола (т. 2 л.д. 41).

Кроме того, не основан на материалах уголовного дела вывод суда со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», о том, что в отношении Паршаева до оформления протокола явки с повинной дознавателем Шахбазовым проводилась в порядке ст. 144 УПК РФ процессуальная проверка сообщения о совершенном им преступлении.

Так, из материалов уголовного дела следует, что до явки с повинной Паршаева ДД.ММ.ГГГГ в военную комендатуру <адрес> с сообщением об уклонении с ДД.ММ.ГГГГ от прохождения военной службы, уголовное дело в отношении последнего в воинской части не возбуждалось и какое-либо преследование в связи с этим правоохранительными органами в отношении него не осуществлялось (т. 1 л. 96).

Только по итогам проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ дознавателем Шахбазовым процессуальной проверки изложенных Паршаевым в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств совершенного преступления, в отношении Паршаева постановлением начальника органа дознания - военного коменданта майора Шуляра от 21 августа 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ (т. 1 л. 1).

Ввиду изложенного, носящий вероятностный характер вывод суда о том, что указанное обстоятельство «могло повлечь признание протокола явки с повинной недопустимым доказательством», не только противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, но и содержанию вступившего в законную силу приговора суда, в основу которого, наряду с другими допустимыми доказательствами виновности Паршаева в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, положен вышеназванный протокол его явки с повинной.

С учетом изложенного, частное постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Руководствуясь п. 1, 2 ст. 389¹⁵, п. 1 ст. 389¹⁶, ч. 1 ст. 389¹⁷, ст. 389²⁰, 389²⁸и 389³³ УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Частное постановление Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес военного коменданта военной комендатуры гарнизона № разряда <адрес>, вынесенное по уголовному делу в отношении осужденного Паршаева С.Д., ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в частном постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, отменить.

Председательствующий