Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Ткаченко М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Волкова Д.А., осужденного ФИО14, защитника Богуславской С.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 6 октября 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении причиненного ему имущественного вреда судом удовлетворен полностью и в его пользу с осужденного постановлено взыскать 27 000 руб.

Заслушав доклад судьи Плиско Р.К., выступления осужденного ФИО14, защитника Богуславской С.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Волкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцов признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении им, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства, при следующих, установленных в приговоре обстоятельствах.

Согласно приговору, в конце ДД.ММ.ГГГГ командир бдк «Орск» Скворцов, являясь начальником по воинскому званию и служебному положению для военнослужащих этого же корабля <данные изъяты>ФИО2, <данные изъяты>ФИО3<данные изъяты>ФИО4, ФИО1 и <данные изъяты>ФИО5, из корыстной заинтересованности, в каюте командира данного корабля, пришвартованного на одном из причалов Севастопольской бухты, отдал лично указанным выше военнослужащим, а до отсутствующего ФИО2 просил довести, незаконный приказ о передаче ему через одного из назначенного им офицера корабля денежных средств из подлежащей им премиальной выплаты якобы для ремонта автостоянки воинской части и для приобретения канцелярских товаров на корабль с ФИО5 - 10000 руб., с ФИО2 - 20000 руб., с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по 30000 руб. с каждого.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5, получив премию по итогам службы за ДД.ММ.ГГГГ., опасаясь неблагоприятных последствий по службе со стороны ФИО14, на борту бдк «Орск» передали часть полученных ими денежных средств: ФИО5 - 10000 руб., ФИО4 - 25000 руб., ФИО1 - 27000 руб., ФИО3 - 30000 руб. одному из военнослужащих корабля, назначенному Скворцовым. ДД.ММ.ГГГГ этот военнослужащий на территории автосалона «Омега Моторс (Тойота)», расположенного у дома № № по улице <адрес>, передал ФИО14 собранные им деньги в сумме 92000 руб., которыми тот распорядился по своему усмотрению.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГФИО2, получив через одного из военнослужащих незаконный приказ от ФИО14 о передаче последнему денежных средств, опасаясь неблагоприятных последствий по службе, в каюте командира бдк «Орск» передал ФИО14 деньги в сумме 20000 руб., которыми тот распорядился по своему усмотрению.

Указанными действиями Скворцов причинил имущественный ущерб ФИО2 на 20000 руб., ФИО3 на 30000 руб., ФИО4 на 25000 руб., ФИО1 на 27000 руб., ФИО5 на 10000 руб., а всего на сумму 112000 руб., чем совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных ст. 16, 24, 34, 41, 75, 82, 83 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 1, 3, 6 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, повлекшие существенное нарушение прав, законных интересов указанных военнослужащих и охраняемых законом интересов государства.

В апелляционной жалобе осужденный Скворцов, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит его отменить и оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы указывает, что судом в описательно - мотивировочной части приговора не указана фамилия военнослужащего, которому потерпевшие передали денежные средства.

По мнению осужденного, оставлено без внимания, что потерпевшие путались в своих показаниях, не могли точно указать, какие суммы передали, место нахождения корабля в период с ДД.ММ.ГГГГ время проведения совещания, вопросы, которые на нем обсуждались и кто присутствовал.

Не учтено судом, что он до ДД.ММ.ГГГГ находился на боевом дежурстве в море, с ДД.ММ.ГГГГ сдавал зачеты на подтверждение допуска к самостоятельному управлению кораблем, с ДД.ММ.ГГГГ был в отпуске, а поэтому не мог в ДД.ММ.ГГГГ присутствовать на совещании, давать указания об увеличении размера премии потерпевшим и по сбору с них денежных средств.

Кроме того, по мнению автора жалобы, у потерпевших и свидетеля ФИО6 имеются основания для его оговора по причинам, связанным с неудовлетворительными результатами в их служебной деятельности.

Судом необоснованно отказано ему в истребовании служебных карточек потерпевших и в исключении доказательств по уголовному делу.

Потерпевший ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ не мог присутствовать на совещании, так как с ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке и не прибывал на корабль. При этом судом оставлено без внимания, что этот потерпевший деньги ФИО14 не передавал, и осужденный до него сумму, которую необходимо сдать, не доводил.

В приговоре отсутствуют доказательства вмененной ему суммы и передаче денег ему.

По мнению осужденного, соединения абонентов между ФИО7 и ФИО6ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательствами по делу и положены в основу приговора в связи с тем, что содержание этих разговоров следствием не представлено.

Также не учтено судом, что в приговоре искажены показания потерпевшего ФИО2 в части передачи им денег ФИО14, поскольку в суде данный потерпевший не смог вспомнить обстоятельств вручения им денег осужденному. В свою очередь, по мнению осужденного, ФИО2, находясь в отпуске, и, проживая вне корабля, не мог ДД.ММ.ГГГГ отдать ему деньги.

Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми в связи с тем, что следователем при рассмотрении сообщения о преступлении нарушены требования ч. 3 ст. 144 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора - войсковая часть №<данные изъяты> ФИО15 указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших ФИО5ФИО1ФИО4, ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9ФИО10ФИО11, ФИО12, ФИО13 и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

С учетом изложенного, ошибочными являются доводы апелляционной жалобы осужденного о признании показаний потерпевших несостоятельными, в связи с тем, что они в суде путались в своих показаниях, не могли точно указать, какие суммы передали, место нахождения корабля в период с ДД.ММ.ГГГГ время проведения совещания, вопросы, которые на нем обсуждались и кто присутствовал, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

Приведенный в жалобе осужденного ФИО14 довод о том, что в описательно - мотивировочной части приговора не указана фамилия военнослужащего, которому потерпевшие передали денежные средства, не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре». Так, в отношении ФИО6 то есть лица, которому потерпевшие передавали деньги для ФИО14, органами предварительного следствия отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В связи с этим, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности ФИО6 в совершении преступления, в том числе и приведение его фамилии при описании обстоятельств содеянного Скворцовым, не допустимо.

Беспредметными являются доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что в приговоре искажены показания потерпевшего ФИО2 в части времени и обстоятельств передачи им денег ФИО14. Согласно показаниям свидетеля ФИО8, в ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО2 передал деньги в сумме 20000 руб. для последующей передачи ФИО14 на приобретение канцелярских товаров на корабль. Через некоторое время ФИО2 забрал у него переданные ему деньги и вместе со Скворцовым зашел в каюту командира корабля. Эти показания свидетеля ФИО8 согласуются с исследованными в суде показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, а также с протоколом проверки показаний на месте с его участием. При этом потерпевший ФИО2 в суде, несмотря на то, что не мог вспомнить об обстоятельствах передачи им денег ФИО14, показал об отсутствии у него оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8. Более того, осужденный Скворцов в суде не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на корабль.

Доводы жалобы ФИО14 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он находился на боевом дежурстве в море, ДД.ММ.ГГГГ сдавал зачеты на подтверждение допуска к самостоятельному управлению кораблем, с ДД.ММ.ГГГГ был в отпуске, а поэтому не мог в ДД.ММ.ГГГГ присутствовать на совещании, давать указания об увеличении размера премии потерпевшим и по сбору с них денежных средств, являются несостоятельными. Как верно указал суд в приговоре, сдача зачетов к самостоятельному управлению кораблем, которая проходила в <адрес>, не являлась препятствием для прибытия ФИО14 на корабль для проведения совещания, что не отрицал в суде и сам осужденный.

Необоснованными являются доводы автора апелляционной жалобы о том, что в приговоре отсутствуют доказательства вмененной ФИО14 суммы и ее передачи осужденному, поскольку противоречат материалам уголовного дела. Как верно указал суд в приговоре, расчет суммы денежных средств, переданных ФИО14, произведен исходя из показаний потерпевших, представленных ими сведений с их лицевых счетов, показаний свидетелей ФИО8, ФИО6, расчетно - платежной ведомости № №, информации о детализации телефонных переговоров с абонентским номером, используемым Скворцовым.

Что касается протокола осмотра распечатки детализации телефонных переговоров с абонентским номером, используемым Скворцовым, то, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, данное доказательство соответствует требованиям ст. 166, 180 УПК РФ, предъявляемым к протоколу следственных действий, в связи с чем обоснованно судом первой инстанции положено в основу приговора.

Голословными являются доводы жалобы осужденного о том, что у потерпевших и свидетеля ФИО6 имеются основания для оговора ФИО14 по причинам, связанным с неудовлетворительными результатами в их служебной деятельности. Как верно указал суд первой инстанции в приговоре, таких обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено. Приходя к такому выводу, судом правильно учтено отсутствие в служебных карточках потерпевших сведений о применении дисциплинарных взысканий, непродолжительный период совместной службы ФИО14 с потерпевшими ФИО4, ФИО1, а также положительные отзывы ФИО14 о служебной деятельности потерпевшего ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие у свидетеля ФИО6 дисциплинарных взысканий по службе, примененных Скворцовым, также не может свидетельствовать о заинтересованности данного свидетеля в оговоре осужденного, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, в материалах дела не содержится и осужденным в апелляционной жалобе не приведено.

Беспредметными являются доводы жалобы ФИО14 о том, что потерпевший ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ не мог присутствовать на совещании в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке и не прибывал на корабль. Как правильно указал суд в приговоре, в данный период ФИО4 находился в служебной командировке в военной прокуратуре <адрес>, что не исключало его прибытие на корабль в ДД.ММ.ГГГГ и присутствие на совещании. Нахождение данного свидетеля на совещании в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупность иных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевших и свидетеля ДД.ММ.ГГГГ

Доводы осужденного в апелляционной жалобе об оставлении судом первой инстанции без внимания показаний потерпевшего ФИО4 о том, что деньги ФИО14 данный потерпевший не передавал, и осужденный до него сумму, которую необходимо сдать, не доводил, а также довод осужденного в судебном заседании об отсутствии у потерпевших, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, к нему претензий материального характера, не ставят под сомнение правильный вывод суда о наличии в действиях ФИО14 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Ошибочными являются доводы в апелляционной жалобе ФИО14 о том, что судом необоснованно отказано ему в истребовании служебных карточек потерпевших, поскольку оснований для этого не имелось. В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы характеризующие документы на потерпевших, а также служебные карточки потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО3ФИО5, что было достаточно для выводов о служебной деятельности этих военнослужащих.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе осужденного, судом первой инстанции правильно, с приведением соответствующих мотивов в вынесенных в совещательной комнате отдельных постановлениях, отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении доказательств по уголовному делу.

Утверждения автора апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора в связи с тем, что следователем при рассмотрении сообщения о преступлении нарушены требования ч. 3 ст. 144 УПК РФ противоречат материалам уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела, по поступившим из военной прокуратуры - войсковая часть № в № военный следственный отдел материалам проведена в установленные законом сроки проверка, по результатам которой принято процессуальное решение о возбуждении в отношении ФИО14 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное Скворцовым как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным общественной опасности совершенного Скворцовым преступления, личности виновного.

Кроме того, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтено, что Скворцов к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе характеризуется положительно, награжден ведомственными наградами, является участником боевых действий.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно признал и в должной мере учел наличие у него малолетнего ребенка.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия у осужденного неснятых дисциплинарных взысканий по военной службе, суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Учет характера совершенного Скворцовым преступления, позволил суду назначить ему наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения об обратном являются необоснованными.

Обоснованным является решение суда по предъявленному потерпевшим ФИО1 гражданскому иску о возмещении имущественного вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 6 октября 2017 г. в отношении ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий