Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Басова А.В., защитника Харченко Е.Е. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по совместной жалобе заявителя Тимченко В.В. и защитника Харченко Е.Е. на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2013 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя о признании незаконным бездействие следователя № военного следственного отдела, связанного с неуведомлением заявителя о вынесенном руководителем указанного следственного органа постановлении от 10 июня 2013 г. о признании недопустимыми доказательств по уголовному делу в отношении Тимченко В.В.

Заслушав доклад судьи Магомадова А.А., выступление защитника Харченко Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Басова А.В., полагавшего необходимым указанное судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судья Пятигорского гарнизонного военного суда постановлением от 1 ноября 2013 г., вынесенным по итогам судебного разбирательства, оставил без удовлетворения жалобу заявителя Тимченко В.В., обжаловавшего в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие следователя № военного следственного отдела <данные изъяты> ФИО8 который не уведомил заявителя о вынесенном руководителем указанного следственного органа постановлении от 10 июня 2013 г. о признании недопустимыми ряда доказательств по уголовному делу в отношении Тимченко.

В совместной апелляционной жалобе заявитель Тимченко и защитник Харченко Е.Е., не соглашаясь с выводами судебного постановления, просят его отменить и признать бездействие следователя ФИО8 незаконным и необоснованным.

В обоснование указывается, что Тимченко не получал от следственного органа уведомление о признании недопустимыми ряда доказательств по уголовному делу, чем были нарушены его конституционные права и свободы и затруднен доступ к правосудию.

Представленный в судебном заседании журнал регистрации исходящих документов № военного следственного отдела, сам по себе не может свидетельствовать о том, что следователем надлежащим образом Тимченко был уведомлен о принятом процессуальном решении, поскольку, в нарушение требований ведомственной инструкции, избранный следственным органом способ почтового уведомления не гарантировал получение заявителем адресованной ему корреспонденции.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что судьей не были исследованы все доказательства. Так, в ходе судебного заседания не разрешено ходатайство заявителя об истребовании почтового реестра (описи) № военного следственного отдела, не истребован журнал учета (регистрации) входящей корреспонденции войсковой части №, а также не допрошен сотрудник канцелярии военного следственного отдела об обстоятельствах отправления в адрес заявителя уведомления.

Не может, по мнению заявителя и его защитника, свидетельствовать о том, что Тимченко надлежащим образом был уведомлен о признании недопустимыми доказательств по уголовному делу, и то обстоятельство, что 12 июня 2013 г. копия данного постановления была вручена защитнику Харченко, поскольку подозреваемый (обвиняемый) и защитник являются самостоятельными и равными процессуальными лицами в уголовном судопроизводстве.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления судьи суда первой инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Согласно материалам досудебного производства, по уголовному делу в отношении Тимченко, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 10 июня 2013 г. руководитель указанного следственного органа вынес постановление о признании недопустимыми ряда доказательств.

28 октября 2013 г. заявитель Тимченко обратился в Пятигорский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ФИО8 связанное с неуведомлением его о принятом руководителем следственного органа указанном выше решении.В судебном заседании следователем ФИО8 наряду с другими документами, представлены: копия постановления от 10 июня 2013 г. о признании недопустимыми доказательств по уголовному делу в отношении Тимченко, копия письменного уведомления об этом решении, а также журнал регистрации исходящих документов № военного следственного отдела, в котором зафиксированы данные о направлении Тимченко по почте 12 июня 2013 г. второго из вышеуказанных документов по адресу, указанному в его заявлении.

Достоверность приобщенных материалов сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 4.3.4.4. «Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации» (далее по тексту – Инструкция), утвержденной приказом председателя Следственного комитета РФ от 18 июля 2012 г. № 40, заказными письмами и бандеролями с уведомлением и без него направляются документы, требующие письменного подтверждения почтовым отделением факта их рассылки и (или) получения адресатом.

Согласно Инструкции, уведомления о промежуточных процессуальных решениях органа предварительного расследования к документам указанной выше категории не относятся.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Харченко об истребовании почтового реестра (описи) № военного следственного отдела.

Вопреки доводам авторов апелляционной жалобы, в ходе судебного заседания заявитель Тимченко и защитник Харченко ходатайств об истребовании из войсковой части № журнала учета (регистрации) входящей корреспонденции и о допросе сотрудника канцелярии военного следственного отдела об обстоятельствах отправления в адрес заявителя уведомления о принятом указанном выше решении, не заявляли. Замечания на протокол судебного заседания в этой части не поступали.

Согласно протоколу судебного заседания, заявитель Тимченко и защитник Харченко не оспаривали, что 11 июня 2013 г. следователь ФИО8 уведомил их о вынесенном руководителем следственного органа постановлении от 10 июня этого же года о признании недопустимыми доказательств по уголовному делу в отношении Тимченко, а защитник Харченко, кроме того, подтвердила, что 12 июня этого же года получила в военном следственном отделе копию данного постановления.

Вручение копии постановления только защитнику Харченко, не свидетельствовало о нарушении процессуальных прав заявителя, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Требования ст. 125 УПК РФ предусматривают необходимость защиты в судебном порядке конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства в результате принятых органами предварительного следствия решений либо затрудняющих в результате этих решений доступ граждан к правосудию.

Несмотря на вышеуказанные требования закона и представленные следователем доказательства об уведомлении Тимченко в законный срок о принятом им решении, заявитель без обоснования суду возможных нарушений его прав и свобод либо обстоятельств, затрудняющих его доступ к правосудию, настаивал на признании незаконными действий следователя № военного следственного отдела.

При этом, как видно из материалов досудебного производства, в судебном заседании 1 ноября 2013 г. заявитель Тимченко сообщил о реализации им своего конституционного и процессуального права на обжалование в судебном порядке постановления руководителя следственного органа от 10 июня 2013 г.

Ввиду этого, судьей гарнизонного военного суда сделан обоснованный вывод о том, что следственные органы в соответствии с законом выполнили все возложенные на них обязанности по своевременному извещению заявителя о принятом решении.

Таким образом, анализ совокупности вышеприведенных данных, а также обстоятельств, изложенных в представленных в суд первой инстанции материалах досудебного производства, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости оставить жалобу заявителя Тимченко без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2013 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Тимченко В.В. оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу заявителя Тимченко В.В. и защитника Харченко Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Магомадов