Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 29 июня 2020 г., по которому

ФИО1 ФИО12, <...>

отбывающему наказание по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2018 г. по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в режиме видео-конференц-связи, и его адвоката Демиденко А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

Начало срока – 29 октября 2018 г.

Конец срока – 17 августа 2021 г.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое судебное решение. В обоснование указал, что отбыл уже более 2/3 срока; исковая задолженность на сумму 1 700 000 руб. у него отсутствует; суд не принял во внимание, что на него необоснованно были наложены взыскания в 2019 г., имеет благодарственные письма и грамоты за достойное воспитание детей, имел смягчающие обстоятельства по делу, отягчающих обстоятельств судом не было установлено, при этом в ИК-<...><адрес> его неправомерно признали злостным нарушителем режима за отказ мыть общественные туалеты.

В возражениях на апелляционную жалобу Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области ФИО2 считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом учитывается фактическое отбытие определенного срока наказания и данные о личности осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещению ущерба.

Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из материала, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полном объёме исследовал представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, самого осужденного.

Судом установлено, что осужденный ФИО1, содержась в СИЗО-<...> по <адрес>, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, а по прибытии <дата> в ФКУ СИЗО-<...> по <адрес> допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания в виде устных выговоров. <дата> ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес>, где был трудоустроен на швейное производство в качестве оператора швейного оборудования, к труду относился посредственно, поощрений не имеет. В исправительном учреждении неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, которые в настоящее время не сняты и не погашены. <дата> осужденный за отказ от работы был водворен в штрафной изолятор и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия отбывания наказания. Находясь в строгих условиях отбывания наказания, поведение свое не изменил, продолжил допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись меры дисциплинарного воздействия в виде выговоров устно, водворения в штрафной изолятор. <дата> вновь отказался от работы, за что был переведен в помещение камерного типа. Находясь в помещении камерного типа, поведение свое также не изменил, продолжил допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания, по факту которых к нему применялись меры дисциплинарного воздействия в виде выговоров устно. <дата> он вновь отказался от работы, за что был переведен в помещение камерного типа. В настоящее время взыскания не сняты и не погашены. На мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, не реагирует, должных выводов для себя не делает. В обращении с сотрудниками администрации учреждения допускает грубость. Поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности. Социальные связи поддерживает путем переписки, свиданий, телефонных переговоров, получает передачи. В учреждении имеются исполнительные листы. ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, с приговором суда не согласен (л.м. 5).

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 имеет 27 взысканий в период времени с 16 августа 2018 г. по 6 марта 2020 г. за нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде выговоров, устных выговоров, карцера, помещения в ШИЗО, ПКТ.

Осужденный ФИО1 за время отбывания наказания поощрений не имеет.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания.

В постановлении приведена совокупность обстоятельств, в силу которых ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 не подлежит удовлетворению в настоящее время.

Суд правомерно учёл все данные о личности осужденного, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также то, что ФИО1 характеризуется как злостный нарушитель, к своим трудовым обязанностям и правилам установленного порядка отбывания наказания относится недобросовестно, его поведение за весь период отбывания наказания не было правопослушным, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе и злостные, при этом принял во внимание не только характер этих нарушений, но и период времени, прошедший с момента наложения последнего взыскания (от 6 марта 2020 г.), поощрений не имеет, что подтверждает вывод администрации исправительного учреждения о том, что осужденный не встал на путь исправления.

Суд обоснованно учитывал данные за весь период отбывания осужденным ФИО1 наказания и оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике на него, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что процесс исправления осужденного ФИО1 в условиях отбывания им наказания в виде реального лишения свободы не завершён, поскольку поведение осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы не было положительным и на настоящий момент оно не сформировалось как законопослушное, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивировав своё решение надлежащим образом. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В остальном доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 29 июня 2020 г. в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 22и-1026/2020 Судья Разумная И.М.