Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 19июля2018г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <...>, имеющему среднее образование, женатому, военнообязанному, не работающему,

отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 11.11.2011 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока 26.03.2011, конец срока 25.03.2020, 2/3 срока отбыл 26.03.2017.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат М.А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что ФИО1 состоит в облегченных условиях отбывания наказания, имеет 16 поощрений и 2 взыскания. За время отбывания наказания обучался в ПТУ ИК-2, получил дипломы по специальностям повар и оператор ЭВМ. В настоящее время трудоустроен на швейном предприятии в должности контролер ОТК. Принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях учреждения, посещает библиотеку. Частично исполнил требования по гражданскому иску в размере 200000 руб. За время отбывания наказания осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания. Имеет семью. Наличие дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 2 года, является гарантией того, что осужденный будет вести добропорядочный образ жизни.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить либо изменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Приводит довод о том, что им принимались меры, направленные на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Полагает, что суд неверно оценил его отношение к труду, учебе, получению профессионального образования, участию в воспитательных мероприятиях.

Указывает, что судебное заседание проведено необъективно, в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Из представленного материала усматривается, что осужденный Р.В.ЮБ. прибыл в учреждение ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области 20.01.2012 из ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области, где не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, не имел дисциплинарных взысканий. По прибытию в ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области был трудоустроен на швейном производстве в качестве швеи. В исправительной колонии работал на разных должностях, 13.02.2017 переведен на должность контролера качества на 0,5 ставки, 16.03.2018 назначен на должность швеи, не освобождаясь от должности контролера качества на 0,5 ставки, трудовую дисциплину и правила безопасности на рабочем месте соблюдает не всегда. Был допущен факт хранения продуктов питания на рабочем месте, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду. За время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Имеет дисциплинарные взыскания, которые досрочно сняты в установленном законом порядке. Имеет ряд поощрений. На профилактическом учете не состоит. Имеет исполнительный лист на сумму 790070,08 руб., задолженность составляет 591631,15 руб. В ФКП <...> обучался по специальности «Оператор ЭВМ и ВМ, Повар», по которым получил среднее специальное образование. Поощрялся за добросовестное отношение к учебе. С 28.11.2012 состоит в облегченных условиях отбывания наказания. Посещает мероприятия воспитательного характера, лекционные мероприятия, присутствует на общих собраниях осужденных, делает положительные выводы не всегда. Принимает участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, выполняет общественные поручения, за что поощрялся администрацией учреждения. По складу характера спокойный, общительный. Общается с осужденными разной направленности. В общении с представителями администрации вежлив, грубостей не допускает, на критику реагирует спокойно. Внешне не всегда опрятен, допускал факт ношения установленной формы одежды с нарушением, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Спальное место и личные вещи содержит в удовлетворительном состоянии, правила личной гигиены соблюдает. Поддерживает социальные связи с родственниками, пользуется телефонными переговорами, получает посылки, ходит на краткосрочные свидания. Вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. Характеризуется, как стремящийся стать на путь исправления.

Администрация исправительного учреждения считает предоставление условно-досрочного освобождения нецелесообразным, в связи с нестабильным поведением осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия установленной законом части наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, принимаемые меры к возмещению ущерба, а также мнение администрации исправительного учреждения. Решение суда должно быть мотивировано и обосновано.

Согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, с учетом всех обстоятельств дела, заключения администрации исправительного учреждения и мнения прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, пришел к выводу о том, что принимаемые осужденным меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, не являются существенными и достаточными, поведение ФИО1 не приняло устойчиво положительный характер и исправление осужденного не возможно в условиях условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о личности ФИО1 позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Суд учел, что компенсация морального вреда потерпевшему возмещена осужденным частично и сделал правильный вывод о том, что им принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако вред возмещен лишь в незначительном размере.

Ссылка осужденного на то, что судебное заседание проведено необъективно, не нашла своего подтверждения. Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении материала судом первой инстанции соблюдены нормы и принципы уголовно-процессуального законодательства.

Доводы осужденного о том, что он к труду относится добросовестно, обучался, получил профессиональное образование, участвует в воспитательных мероприятиях, не могут служить безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 19июля2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий