Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 7 июля 2017 г., по которому удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, постановлено взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 в счёт возмещения имущественного вреда 129 166 рублей 63 копейки.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО1, просившей об изменении постановления по доводам апелляционной жалобы, реабилитированного ФИО2 и прокурора Дорошкова В.В., полагавших оставить постановление без изменения, суд

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в обоснование указав, что 30.12.2016 Ливенским районным судом Орловской области в отношении него был вынесен оправдательный приговор, просит в соответствии со ст.132 УПК РФ возместить расходы, понесенные им на оплату услуг адвоката в общей сумме 310 000 рублей, расходы на проезд в размере 8 645 рублей 25 копеек, расходы на копирование материалов уголовного дела в размере 1 980 рублей.

В судебном заседании ФИО2 свои требования уточнил, просил взыскать расходы по оплате услуг адвокатов в сумме 110 000 рублей, расходы на проезд в сумме 10 888 рублей 8 копеек, расходы на копирование материалов уголовного дела в сумме 1 980 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО1 просит постановление изменить, уменьшив размер суммы возмещения имущественного вреда, а в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд и ксерокопирование материалов уголовного дела – отказать. В обоснование указывает, что учитывая совокупность всех обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по данному делу, с учётом исследования материалов уголовного дела на предмет определения времени и объёма, затраченного адвокатом при защите интересов ФИО2 а также на предмет результативности его деятельности (участия в следственных и иных процессуальных действиях), взысканная судом сумма имущественного вреда в пользу ФИО2 за оказание ему квалифицированной юридической помощи не соответствует требованиям разумности и объему (времени) оказанной юридической помощи адвоката, является явно (чрезмерно) завышенной. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования ФИО2 в части взыскания расходов на проезд и расходов на ксерокопирование материалов уголовного дела с учетом индексации, так как доказательств расходов, понесенных ФИО2, суду представлено не было.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

25.08.2014 было возбуждено уголовное дело №144645 по факту незаконных действий руководства ООО <...> повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

30.05.2016 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

06.06.2016 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Приговором Ливенского районного суда Орловской области от 30.12.2016 ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 09.03.2017 указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно ст.135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч.1 ст.50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Исходя из положений ч.1 ст.133 УПК РФ и ч.4 ст.135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объёме и с учётом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела в отношении ФИО2, согласно которым на предварительном следствии, в суде первой и апелляционной инстанции представляли адвокаты ФИО6 и ФИО7, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие получение адвокатами ФИО6 и ФИО7 денежных средств за оказание юридической помощи по уголовному делу.

Каких-либо сомнений в достоверности документов, свидетельствующих об оплате оказанных адвокатами услуг, либо платежеспособности заявителя не имеется.

Расходы, связанные с оплатой проезда ФИО2 и его адвоката к месту рассмотрения уголовного дела и обратно, относятся к иным расходам и в случае их доказанности подлежат возмещению реабилитированному лицу.

Оплата расходов на проезд адвоката ФИО7 к месту рассмотрения дела и обратно производилась доверителем ФИО2 отдельно и в сумму гонорара адвоката не входит.

В данном случае возмещение расходов на оплату проезда производится в размере, установленном п.4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Так, в случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), воздушным транспортом (в салоне экономического класса), водным транспортом (в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Обоснованным является решение и в части возмещения расходов, связанных с копированием уголовного дела, с учётом количества томов материалов предварительного следствия.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 7 июля 2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий