Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 6 сентября 2018 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу с/з <адрес>, гражданину <...>, со средним специальным образованием, женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка <...> года рождения, судимому:

25.12.2008 Ступинским городским судом Московской области (с учетом постановления Удорского районного суда Республики Коми от 23.12.2011) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

16.12.2011 Ступинским городским судом Московской области (с учетом постановления Удорского районного суда Республики Коми от 23.12.2011) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам 1 дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденному 26.03.2012 по отбытии срока наказания,

отбывающему наказание по приговору Ступинского городского суда Московской области от 23.04.2015 по п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока 12.03.2015, конец срока 11.03.2019, 1/2 срока отбыл 12.03.2017,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Шелепы С.М. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что им отбыто более половины срока наказания, взысканий и нарушений порядка отбывания наказания не имеет. Нареканий по работе не имеет, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен. Вину признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, ввиду его незаконности и необоснованности и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выражает несогласие с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой.

Указывает, что нормы выработки на швейном производстве нет, в связи с чем он лишен возможности получить поощрение; лекционные занятия посещает вместе с другими осужденными, сотрудники администрации исправительного учреждения с поручениями к нему не обращались; в исправительном учреждении не обучается, поскольку имеет аттестат об образовании, а так же среднее специальное образование по специальности столяр-плотник; исполнительных листов не имеет, по освобождении от отбывания наказания будет трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, вину признал, раскаялся в содеянном.

Приводит довод о том, что наличие погашенного взыскания не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ливенского межрайонного прокурора Г.Р.В. просит постановление Ливенского районного суда Орловской области от 06.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Из представленного материала усматривается, что осужденный ФИО1 прибыл в учреждение ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области 27.08.2015 из <...> г. Кашира Московской области, где не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, не имел дисциплинарных взысканий. За время отбывания наказания в ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (курение в неотведенном для этого месте), за что имел взыскание, которое в настоящее время погашено, поощрений не имеет. По прибытию в ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области был трудоустроен в промышленной зоне учреждения в качестве швеи, норму выработки не выполняет. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Удерживаются алименты в размере 70%. В Ливенской вечерней сменной школе не обучался, в спортивных мероприятиях участия не принимает, общественные поручения не выполняет. Имеет среднее специальное образование – столяр-плотник. По складу характера эмоционально устойчив, поддерживает дружеские отношения с заключенными разной направленности. В общении с представителями администрации вежлив, грубостей не допускает. Внешний вид опрятный. Спальное место содержит в надлежащем санитарном состоянии. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, присутствует на общих собраниях осужденных, соответствующие выводы для себя не делает. Социальные связи поддерживает с родственниками путем телефонных переговоров, получает посылки, передачи. Вину признал, раскаялся в содеянном.

Администрация исправительного учреждения считает предоставление условно-досрочного освобождения нецелесообразным, в связи с тем, что характеризуется как не вставший на путь исправления, а также в связи с нестабильным поведением за весь период отбывания наказания.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия установленной законом части наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, принимаемые меры к возмещению ущерба, а также мнение администрации исправительного учреждения.

Согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, с учетом всех обстоятельств дела, заключения администрации исправительного учреждения и мнения прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о необходимости предоставления условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, осужденный трудоустроен, но норму выработки не выполняет, поощрений не имеет, допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 1 погашенное в установленном законом порядке взыскание, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях исправительного учреждения участия не принимает, общественные поручения не выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, соответствующие выводы для себя не делает, характеризуется администрацией исправительного учреждения, как не вставший на путь исправления.

Совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о личности ФИО1 позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Доводы осужденного о том, что на швейном производстве нет норм выработки, в связи с чем он лишен возможности получить поощрение, о том, что имеет аттестат об образовании и среднее специальное образование, а также посещает лекционные мероприятия вместе с другими осужденными, не могут служить безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Не доверять сведениям, изложенным в характеристике на осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. Несогласие осуждённого с характеристикой исправительного учреждения, не является основанием для удовлетворения ходатайства и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 6 сентября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий