Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шелепы С.М. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 9 июля 2019 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

отбывающей наказание по приговору Видновского городского суда Московской области от 16.10.2015 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (два эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и ее адвоката Шелепы С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Шелепа С.М. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что ФИО1 имеет одно поощрение, взысканий не имеет, с <дата> переведена в облегченные условия отбывания наказания, окончила профессиональное училище по специальностям «штукатур 2 разряда», «оператор ЭВМ 2 разряда», а также окончила среднюю школу при исправительном учреждении, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в работах по благоустройству прилегающей к отряду территории, вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 2/3 срока наказания отбыла <дата>

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шелепа С.М. просит постановление отменить и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроена на швейном производстве, добросовестно относится к труду, имеет поощрение, взысканий не имеет, в профессиональном училище получила специальности «штукатур 2 разряда» и «оператор ЭВМ 2 разряда», окончила школу при исправительном учреждении, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в работах по благоустройству прилегающей к отряду территории, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаялась. Обращает внимание на то, что характеристика исправительного учреждения имеет противоречия, так как в ее описательной части указано, что ФИО1 к труду относилась посредственно, а в резолютивной части, что к труду относилась не всегда добросовестно. Полагает, что вывод администрации исправительного учреждения о том, что ФИО1 имела замечания по качеству работы, является голословным утверждением, а вывод о том, что положительная динамика в исправлении личности ФИО1 прослеживается непродолжительный период времени, опровергается материалами дела, из которых следует, что в течение более 3 лет 10 месяцев поведение осужденной носит исключительно законопослушный характер.

В возражениях прокурор ФИО5 просит апелляционную жалобу адвоката Шелепы С.М. в интересах осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> с <дата>. Трудоустроена на швейное производство швеей, к труду относилась посредственно, производственные показатели не соответствовали установленной норме. После проведенной воспитательной работы отношение к труду изменила в лучшую сторону, стала к труду относится добросовестно, сменное задание выполняет и перевыполняет, но имеет замечания по качеству выпускаемой продукции. С <дата> переведена в облегченные условия отбывания наказания. Имеет поощрение, взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, активного участия в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий отряда и колонии не принимает. Непосредственно перед обращением с ходатайством подготовила и прочитала 5 рефератов. Окончила профессиональное училище по специальностям «контролер материалов, изделий и лекал 2 разряда», «штукатур 2 разряда», «оператор ЭВМ 2 разряда». В <дата> окончила школу при исправительном учреждении. Согласно графику, принимает участие в работах по благоустройству прилегающей к отряду территории. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется, как не стремящаяся встать на путь исправления (л.д.51-52, 53).

Согласно справке ИК-6, трудовые показатели ФИО1 за период с <дата> года по <дата> года были нестабильными (л.д. 55).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденной, о ее поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал ФИО1 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства адвоката Шелепы С.М., данные о ее поведении за весь период отбывания наказания, в течение, которого у нее были нестабильные трудовые показатели, и в соответствии с требованиями закона правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, при котором возможно дальнейшее ее исправление.

Доводы стороны защиты о том, что характеристика исправительного учреждения имеет противоречия и норму выработки ФИО1 не выполняла в связи с отсутствием работы в исправительном учреждении, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, характеристика исправительного учреждения в отношении ФИО1 оценивалась судом в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по ходатайству адвоката Шелепы С.М. в интересах осужденной ФИО1, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шелепы С.М. в интересах осужденной ФИО1 по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 9 июля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шелепы С.М. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий