Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Данченко А.Н. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 26 июля 2017 г., по которому

Данченко Анжеле Николаевне, <...>, судимой:

1) 24.01.2008 Липецким районным судом Липецкой области по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,

отбывающей наказание по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 19.09.2012 (с учётом кассационного определения Липецкого областного суда от 08.11.2012) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ст.70 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденную Данченко А.Н. с использованием видеоконференц-связи и её адвоката Ставцеву Е.В., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная Данченко А.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование указав, что по прибытии в исправительное учреждение была трудоустроена на швейное предприятие, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет всегда свыше 100%. С 2014 года переведена на облегченные условия содержания. Имеет две благодарности за примерное поведение, добросовестный труд и активное участие в жизни отряда и колонии. В учреждении окончила среднюю школу и профессиональное училище. Регулярно посещает библиотеку, спортзал, воспитательные и религиозные мероприятия. Активно участвует в жизни отряда и колонии: в концертах, подготовках докладов на актуальные темы, благоустройстве отряда и колонии. С другими осужденными ведет себя примерно, с администрацией учреждения вежлива и тактична. Регулярно общается с дочерью и другими родственниками. Является матерью-одиночкой, стремится вернуться к ребенку.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Данченко А.Н. просит постановление отменить, удовлетворить заявленное ходатайство. В обоснование указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и несправедливым. Имеющиеся взыскания погашены и были получены в СИЗО, до начала фактического отбывания наказания и вступления приговора в законную силу. За время отбывания наказания в ИК нарушений не допускала, получила два поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Норма выработки всегда превышала 100%. Учтенное судом мнение прокурора и представителя исправительного учреждения основано на предположениях. Суд, в целом приняв положительную характеристику, согласившись с положительной динамикой в её поведении и отношении к труду, вынес решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области ФИО5 просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Вынесенное судом постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленного материала усматривается, что Данченко А.Н. содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с 22.11.2012, в облегченных условиях отбывания наказания содержится с 17.12.2014. За период отбывания наказания имеет 8 взысканий за нарушение правил изоляции, которые в настоящее время погашены (с февраля по октябрь 2012 года), а также 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (2014 и 2016 год). Трудоустроена, к труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в их проведении. В 2017 году окончила вечернюю (сменную) общеобразовательную школу, в 2016 году – профессиональное училище. Исполнительный лист в учреждение не поступал. Норма выработки за 2013 года выше 100% только в декабре; в 2014 году менее 100% в январе и марте, в декабре более 200%; в 2015 году менее 100% в январе и августе, более 200% в феврале и декабре; в 2016 году менее 100% только в августе, более 200% в марте, сентябре и декабре; в 2017 году – выше 100%. Администрация исправительного учреждения считает предоставление условно-досрочного освобождения нецелесообразным.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ отбывающий лишение свободы осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чём может свидетельствовать поведение осужденного, подтверждающее его исправление, за весь период отбывания наказания.

Совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о личности Данченко А.Н., с учётом сведений о поведении осужденной и её отношения к труду, позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии оснований для её условно-досрочного освобождения и необходимости дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, с учётом целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 26 июля 2017 г. в отношении Данченко Анжелы Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Данченко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий