Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Черновой Е.В. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 25 июля 2017 г., по которому

ФИО1, <...>,

отбывающему наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 13.06.2013 (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Орловского областного суда от 08.06.2017) по ч.4 ст.264 УК РФ в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Черновой Е.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Полухиной Е.В., потерпевших Г.О. и Г.З., просивших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что он отбыл более 1/3 назначенного ему срока наказания, полностью осознал свою вину, в содеянном раскаивается, имеет 7 поощрений, 1 взыскание, которое в настоящее время погашено, трудоустроен, дисциплину не нарушает, соблюдает технику безопасности, добросовестно относится к труду, прошел обучение по специальностям «Монтажник», «Электросварщик ручной сварки», положительно относится к индивидуально-воспитательной работе, участвует в общественной жизни отряда, частично возместил ущерб потерпевшим, вопросы бытового и трудового устройства решены, намерен вести законопослушный образ жизни.

Начало срока – 11 июля 2013 г.

Конец срока – 10 октября 2019 г.

В судебном заседании представитель администрации КП-7 Ч.Д. ходатайство осужденного не поддержал, прокурор Г.В., потерпевшие Г.З. и Г.О. возражали против удовлетворения ходатайства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Чернова Е.В. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить, мотивируя тем, что наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; ФИО1 характеризуется положительно; имеет 7 поощрений, 1 взыскание в виде устного выговора за нарушение распорядка дня, которое было снято досрочно; трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушает; прошел обучение по специальностям «Монтажник санитарно-технических систем и оборудования», «Каменщик», «Электросварщик ручной сварки 2 разряда»; за добросовестное отношение к труду ему предоставлялось право на проведение за пределами колонии-поселения выходных, праздников, отпуска; социальные связи устойчивые; стремится к психофизиологической корректировке своей личности; посещает библиотеку; полное возмещение причиненного ущерба закон не ставит в качестве необходимого условия для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; вопреки выводу суда о том, что ФИО1 не предпринимал меры к возмещению причиненного потерпевшим ущерба и стал производить выплаты добровольно перед наступлением у него права на условно-досрочное освобождение, ФИО1 еще в период предварительного следствия по уголовному делу направил потерпевшему денежный перевод на сумму 20000 рублей и до взыскания ущерба на основании решения Заводского районного суда г. Орла от 21.08.2013 также направил потерпевшему 5000 рублей; суд не учел, что исполнительный лист поступил в колонию только 07.02.2014 и 22.10.2015 был отозван взыскателем, второй исполнительный лист поступил 22.10.2015, третий – 10.11.2015, а последний – 16.03.2017, по всем исполнительным листам с момента их поступления производились взыскания; мать ФИО1 по его просьбе также направляла денежные средства в счет возмещения ущерба; судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Черновой Е.В. потерпевшие Г.З. и Г.О. просят постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести – не менее одной трети срока наказания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, ФИО1 отбывает наказание в КП-7 с 11.07.2013. За время отбывания наказания имеет 7 поощрений, однако допустил нарушение распорядка дня исправительного учреждения, за что 27.06.2014 ему был объявлен выговор устно. Культурно-массовые мероприятия посещает. Прошел обучение в ОУ-69 ФСИН России по специальностям «Монтажник санитарно-технических систем и оборудования», «Каменщик», «Электросварщик ручной сварки 2 разряда». В период отбывания наказания ФИО1 трудоустроен, в настоящее время состоит в должности швеи. Ему предоставлялось право проведения отпуска за пределами колонии-поселения. Социальные связи устойчивые. Вопросы трудового и бытового устройства в случае замены наказания более мягким видом наказания решены (л.д.12-14).

Решением Заводского районного суда г. Орла от 21.08.2013 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 23.10.2013) с ФИО1 в пользу потерпевших взысканы: компенсация морального вреда Г.З. – 700000 рублей, Г.О. – 700000 рублей, Г.Э. – 500000 рублей, Г.З. (расходы на погребение) – 30491 рубль 22 копейки (л.д.50-60).

В КП-7 на ФИО1 поступили следующие исполнительные листы: исполнительный лист на сумму 2081840 рублей 61 копейку, удержано 70454 рубля 18 копеек, из них добровольно погашено 14033 рубля 80 копеек, остаток – 2011386 рублей 43 копейки, отозван 10.11.2015; исполнительный лист на сумму 736627 рублей 41 копейку, удержано 49460 рублей 40 копеек, из них добровольно погашено 16537 рублей 50 копеек, остаток – 687167 рублей 1 копейка; исполнительный лист на сумму 730393 рубля 63 копейки, удержано 45774 рубля 69 копеек, из них добровольно погашено 16537 рублей 51 копейка, остаток – 684618 рублей 94 копейки; исполнительный лист на сумму 489770 рублей 59 копеек, из которой удержано 88 рублей 85 копеек, остаток – 489681 рубль 74 копейки (л.д.11).

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя УФССП России по Орловской области Р.Ж. от 24.05.2017 остаток задолженности по исполнительному производству о взыскании с ФИО1 в пользу Г.О. морального вреда составляет 645685 рублей 86 копеек, в пользу Г.З. – 616452 рубля 18 копеек (л.д.129).

Матерью осужденного потерпевшим переводились денежные переводы в счет задолженности по исполнительным листам (л.д.126-128).

Из сведений о движении личных денег осужденного ФИО1 видно, что добровольно производить выплаты по исполнительным листам он стал перед наступлением у него права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, в связи с чем апелляционная жалоба защитника в этой части несостоятельна.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ввиду того, что он предпринял незначительные меры к добровольному погашению исполнительных листов, цели наказания, в том числе предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, не достигнуты (л.д.6-8).

В соответствии с исследованной судом первой инстанции справкой о поощрениях и взысканиях ФИО1 имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду: от 25.10.2013, от 06.06.2014 и от 26.06.2015 в виде благодарности, от 16.10.2014 в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, от 06.02.2015, от 02.10.2015 и от 20.05.2016 в виде разрешения на проведение за пределами колонии-поселения выходных и праздников и 1 взыскание в виде выговора устно от 27.06.2014 за нарушение распорядка дня (не выполнил команду «Отбой»), которое в настоящее время снято (л.д.10).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного были приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Суд, вопреки доводам осужденного, правомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также то, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было правопослушным, он допустил нарушение режима содержания, за что на него налагалось взыскание, меры к добровольному возмещению причиненного ущерба стал принимать только перед наступлением права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, на момент рассмотрения ходатайства имеется значительная задолженность по исполнительным листам.

Данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 25 июля 2017 г. по ходатайству осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий