Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кукалева М.Ю. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 8 июля 2019 г., по которому

Кукалеву Михаилу Юрьевичу, <...>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 12.09.2017 по ч.2 ст.159 УК РФ (2 эпизода), пп. «а», «д» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 08.11.2018 приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ, по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 13.11.2018 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Кукалева М.Ю. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Тюлякова Д.С., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Кукалев М.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что за время отбывания наказания вину признал полностью, исполнительных листов не имеет, причиненный ущерб возместил, получил специальность «Монтажник санитарно-технических систем и оборудования». К труду относился добросовестно, за что поощрялся.

Начало срока – 12 сентября 2017 г. (зачет с 23.05.2017 по 25.05.2017 – содержание под стражей, с 25.05.2017 по 12.09.2019 – домашний арест).

Конец срока – 25 апреля 2020 г.

Отбыл 1/2 срока – 27 октября 2018 г.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения Ш.В. не поддержал ходатайство осужденного, прокурор Степанов А.Н. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кукалев М.Ю. просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что суд не привел конкретных, предусмотренных законом оснований для отказа ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; находясь в СИЗО, он нарушений не допускал, взысканий не имел, в ИК-5 к труду относился добросовестно, нарушений не допускал, поощрялся администрацией колонии, окончил ФКП ОУ № 69 по специальности «Монтажник санитарно-технических систем и оборудования II разряда», с 13.08.2018 переведен в облегченные условия отбывания наказания, в КП-3 просил привлекать его к неоплачиваемым работам сверх установленной нормы, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрен досрочным снятием ранее наложенного взыскания, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, социальные связи устойчивые, вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб возместил полностью, однако суд не указал, почему совокупность приведенных положительно характеризующих данных не свидетельствует о его исправлении; за период отбывания наказания им допущено одно нарушение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Степанов А.Н. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В силу п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее половины срока наказания.Вместе с тем, по смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен принять во внимание совокупность имеющихся сведений о его поведении за весь период отбывания наказания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Кукалев М.Ю. отбывает наказание в КП-3 с 29.11.2018, прибыв из ИК-5 УФСИН Росси по <адрес>. Находясь в СИЗО-1 <адрес>, Кукалев М.Ю. нарушений не допускал, взысканий не имел. 05.12.2017 Кукалев М.Ю. прибыл в ИК-5, где был трудоустроен в качестве оператора швейного оборудования, позже переведен на должность разнорабочего. К труду относился добросовестно, за что был поощрен администрацией учреждения. 26.06.2018 закончил ФКП ОУ № 69 по специальности «Монтажник санитарно-технических систем и оборудования II разряда», к обучению относился удовлетворительно. С 13.08.2018 переведен в облегченные условия отбывания наказания. В КП-3 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания: хранил продукты питания в неустановленном для этого месте, за что ему был объявлен выговор устно. Кукалев М.Ю. обратился к начальнику учреждения с просьбой привлекать его к неоплачиваемым работам в порядке ст.106 УИК РФ. К оплачиваемому труду в КП-3 не привлекался. Согласно графику принимает участие в работах по благоустройству территории колонии-поселения. Воспитательные мероприятия посещает, однако участия в них не принимает. За добросовестное отношение к труду в рамках ст.106 УИК РФ и хорошее поведение Кукалев М.Ю. был поощрен снятием ранее наложенного взыскания. Поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными. В обращении с представителями администрации колонии грубости не допускает. Иска по приговору суда не имеет. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признает.

Администрация учреждения считает нецелесообразным предоставление Кукалеву М.Ю. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ввиду его нестабильного поведения за весь период отбывания наказания (л.д.33).

За весь период отбывания наказания Кукалев М.Ю. имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду: от 18.06.2018, от 09.10.2018 в виде благодарности и от 26.06.2019 в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, а также имеет 1 дисциплинарное взыскание от 12.12.2018 в виде выговора устно за хранение продуктов питания в неустановленном для этого месте, которое снято досрочно (л.д.34).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались им при постановлении обжалуемого решения.

Суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, правомерно отказал в условно-досрочном освобождении Кукалева М.Ю. от отбывания наказания, приняв во внимание данные о его поведении за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и мотивировав свое решение совокупностью обстоятельств, а именно тем, что Кукалев М.Ю. в воспитательных мероприятиях участия не принимает, допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, период его положительного поведения после досрочного снятия взыскания незначителен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство Кукалева М.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суду были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены или изменения постановления по доводам осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 8 июля 2019 г. в отношении осужденного Кукалева Михаила Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий