Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, <...>, на постановление Кромского районного суда Орловской области от 17 августа 2020 г. об отказе в принятии к производству суда его ходатайства о пересмотре приговора Подольского городского суда Московской области от 28 июня 2012 г.

Заслушав мнение прокурора Токмаковой О.А., просившей об отмене судебного постановления, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ по приговору Подольского городского суда Московской области от 28 июня 2012 г., в связи с изменениями, внесенными постановлением президиума Московского областного суда от 14 июня 2017 г. в приговор Подольского городского суда Московской области от 31 декабря 2009 г.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления суда и направлении на новое судебное рассмотрение его ходатайства о пересмотре приговора в порядке главы 47 УПК РФ. Приводит доводы о несоответствии требованиям закона вывода суда о том, что поставленный им в ходатайстве вопрос не подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из материала, ФИО1 отбывает наказание по приговору Подольского городского суда Московской области от 28 июня 2012 г., по которому осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Окончательное наказание ему назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в которую вошел приговор Подольского городского суда Московской области от 31 декабря 2009 г.

Постановлением президиума Московского областного суда от 14 июня 2017 г. приговор Подольского городского суда Московской области от 31 декабря 2009 г. изменен со смягчением назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии со статьей 397 УПК РФ суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы в порядке исполнения приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судами кассационной, надзорной инстанций предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в принятии к производству суда ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Подольского городского суда Московской области от 28 июня 2012 г. по указанным в нем основаниям противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебное постановление подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ ходатайство осужденного следует направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии решения вопроса о его приемлемости к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 17 августа 2020 г. по ходатайству осужденного ФИО1 о пересмотре приговора отменить, направить это ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

№ 22и-1340/2020 Районный судья Ерохин Р.В.