Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Корнеева М.Н. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 июля 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Корнеева М.Н., <дата> рождения, <...>, ранее судимого:

<...>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Корнеева М.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Корнеев М.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2009 г. (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 10 июня 2011 г.), более мягким видом наказания – ограничением свободы. В обоснование указал, что отбыл более 2/3 срока наказания; за время отбывания наказания не имеет взысканий; по прибытию в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области трудоустроен в качестве дневального отряда; неоднократно поощрялся, с представителями администрациии учреждения всегда вежлив и корректен; участвует в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении; <...>; <...>; вину признал полностью, в содеянном раскаивается; имеет постоянное место жительства и регистрации; при освобождении будет трудоустроен; полагает, что социальная справедливость будет восстановлена путем контроля за его поведением меньшей интенсивности, чем лишение свободы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Корнеев М.Н. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить или изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, а его ходатайство – удовлетворить. В обоснование приводит основания, аналогичные изложенным в первоначальном ходатайстве, и дополнительно указывает, что взыскание было наложено на него в то время, когда дело находилось уже в суде; он характеризуется, как стремящийся встать на путь исправления; имеет одиннадцать поощрений; обучался в ФКП ОУ-67; добросовестно относится к труду; с 2014 года находится в облегченных условиях.

Проверив материал, выслушав стороны, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.Указанные положения закона были учтены судом при принятии обжалуемого решения.

Суд первой инстанции исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как видно из материала, срок отбывания Корнеевым М.Н. наказания исчислен с 25 марта 2008 г., конец срока 24 декабря 2017 г., отбыл 1/2 срока – 9 января 2013 г.

Корнеев М.Н. прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России <...> 6 августа 2009 г. из СИЗО-№<...>. По прибытии в исправительное учреждение распределен в отряд 10, затем переведен в отряд № 9/1. Трудоустроен в качестве дневального в карантинном отделении, трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает. Обучается в ФКП ОУ-67 по профессии оператор ЭВиВМ; исполнительных листов не имеет; с 30 апреля 2014 г. переведен в облегченные условия; мероприятия воспитательного характера посещает; принимает участие в общественной жизни отряда; выполняет общественные поручения (принимал участие в ремонте помещений отряда); участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях (л.м. №).

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за время отбывания наказания осужденный Корнеев М.Н. имеет 11 поощрений за период с июня 2010 года по апрель 2017 года за добросовестное отношение к труду по итогам работ за май 2010 года, за 1 кв. 2011 года, за 10 месяцев 2011 года, за 3 кв. 2012 года, за февраль и март 2013 года, за 2 кв. 2013 года, за февраль, март 2014 года, за 2 кв. 2014 года, за 3 кв. 2015 года, за 3 кв. 2016 года, за 1 кв. 2017 года, а также одно взыскание: 10 марта 2009 г. объявлен выговор за нарушение межкамерной изоляции (л.м. №).

Постановлением от 14 июля 2017 г. Корнееву М.Н. объявлен выговор устно за нарушение установленного порядка отбывания наказания (л.м. №).

Кроме того, в период нахождения Корнеева М.Н. в СИЗО-№<...>, с ним дважды проводились профилактические беседы за нарушение межкамерной изоляции с разъяснением правил внутреннего распорядка следственного изолятора (л.м. №).

Из справки бухгалтерии ИК-№<...> усматривается, что в отношении осужденного Корнеева М.Н. не имеется исполнительных листов (л.м. №).

<...>

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, т.к. ранее осужденному предоставлялось право условно-досрочного освобождения, однако вновь совершил преступление.

Суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, а также данные о личности, поведении осужденного, его отношении к труду за весь период отбывания наказания, и сделал правильный вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Отбытие осужденным необходимой части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несогласие осужденного с выводами суда не является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8), суд при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение осужденного в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона, исходя из конкретных данных, имеющихся в материале, выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 июля 2017 г. в отношении Корнеева М.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий