Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кистерева А.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 28 августа 2019 года, которым осужденному

Балашову М.П., <дата> рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по <адрес>, ранее не судимому, отбывающему наказание по приговору <...> районного суда <...> от 10 февраля 2012 года по <...> УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлено освободить Балашова М.П. от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору <...> районного суда <...> от 10 февраля 2012 года условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 12 дней.

На осужденного Балашова М.П. на период неотбытой части наказания возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного по месту жительства, принять меры к полному возмещению ущерба потерпевшему ФИО1

Осужденному Балашову М.П. разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Дорошкова В.В. об удовлетворении представления и отмене постановления суда, выступление осужденного Балашова М.П. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Холдман Т.А., просивших об оставлении без изменения постановления суда, суд

установил:

осужденный Балашов М.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что в ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области он находится с 5 декабря 2017 года. Для своего дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, поскольку в период отбывания наказания он признал вину и раскаялся в совершенном преступлении. Находясь в исправительном учреждении, не допускал нарушений режима содержания и распорядка дня. Состоит в облегченных условиях отбывания наказания с <дата>. За добросовестный труд, примерное поведение и участие в спортивно-массовых мероприятиях имеет поощрения и грамоты от администрации учреждения. Работает <...> производстве с <дата> где выполняет норму выработки на 100 %. Поддерживает родственные связи, вопросы его бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения решены.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении и.о. Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кистерев А.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Балашова М.П. об условно-досрочном освобождении. В обоснование указывает, что судом не принято во внимание, что по приговору <...> районного суда <...> от 10 февраля 2012 года осужденным Балашовым М.П. причинен материальный ущерб <...> потерпевшим: ФИО2 на сумму <...>. и ФИО1 на сумму <...> Из содержания приговора следует, что в 2008 году в <...> районном суде между Балашовым М.П. и ФИО2 заключено мировое соглашение, согласно которому Балашов М.П. обязуется выплатить ФИО2<...> из которых <...> выплачены. Полагает, что указанные обстоятельства не могут рассматриваться как основания условно-досрочного освобождения, поскольку в период отбытия наказания Балашовым М.П. мер к возмещению ущерба потерпевшему ФИО2 не принималось, частичное возмещение ущерба в размере <...> было произведено до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Балашова М.П. и соответственно учтено при постановлении в отношении него приговора; указывает, что судом вопрос о возмещении потерпевшему ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, не исследовался, и своего отражения в постановлении о предоставлении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденному Балашову М.П., не нашел; считает, что частичное возмещение ущерба в сумме <...> потерпевшему ФИО1 произведено только в период рассмотрения ходатайства осужденного Балашова М.П. судом, до этого времени активные меры к возмещению ущерба с начала срока отбытия наказания, т.е. с 11 октября 2017 года не принимались, что свидетельствует об отсутствии у осужденного негативного отношения к совершенному деянию, а также желания возместить ущерб, причиненный в результате преступления; мотивирует, что в силу указанных обстоятельств, осужденным надлежащих мер по возмещению причиненного преступлением вреда не принято, установленное ст.79 УК РФ условие возмещения причиненного преступлением вреда исполнено не было, таким образом, цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, в том числе, достижение социальной справедливости в данном случае не были достигнуты.

В письменных заявлениях потерпевшие ФИО1 и ФИО2 просят апелляционное представление прокурора удовлетворить, постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного Балашова М.П. отказать.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с пп.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп.6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года (в ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в практике судов не должно быть случаев необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к труду, если он привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако, в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Уголовно-исполнительное законодательство в ст.9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления осужденных, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, а ст. 175 УИК РФ закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

По данному материалу, удовлетворяя ходатайство Балашова М.П. об условно-досрочном освобождении, суд учел положительную характеристику осужденного, его положительное поведение на протяжении всего срока наказания, наличие поощрений за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях, мнение представителя исправительного учреждения, считавшего целесообразным предоставление условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного Балашова М.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания потерпевшие ФИО2 и ФИО1 принесли письменные возражения против его удовлетворения, ссылаясь на непринятие мер осужденным к погашению причиненного преступлением ущерба.

Это мнение также разделил участвующий в судебном заседании прокурор.

Между тем, изложив в постановлении указанное мнение потерпевших и прокурора об отсутствии оснований для признания Балашова М.П. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, суд не привел каких-либо суждений о том, почему такая позиция является ошибочной.

Однако, из письменных пояснений потерпевшего ФИО1 следует, что все его данные имелись в материалах дела и у осужденного, но реальных мер с момента совершения преступления в 2007 году, вынесения приговора в 2012 году, осужденным, находившимся на свободе более 10 лет, не принималось, его письмо о подтверждении полномочий для получения банковских реквизитов осталось не отвеченным, а представитель осужденного предложила выплатить <...> при условии нотариально оформленного заявления о полном возмещении вреда, отсутствии претензий и ходатайстве об условно-досрочном освобождении. При его согласии с получением денег и оформлении расписки о получении суммы в счет долга, но без списания остальной части долга, представитель Балашова М.П. отказалась что-либо выплачивать, деньги им получены не были.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении осужденного, суд принял во внимание, что по приговору суда с Балашова М.П. в пользу потерпевшего ФИО1 взысканы денежные средства в размере <...>, осужденный пытался возместить потерпевшему ущерб, однако, исполнительный лист в ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области не поступал, в связи с чем, удержания из зарплаты осужденного не производились, потерпевшему ФИО1 в добровольном порядке было переведено <...>.

Данный вывод суда противоречит перечисленным выше требованиям закона и не соответствует представленным и исследованным судом материалам, что влечет отмену принятого судом решения по ходатайству осужденного Балашова М.П.

Из представленного материала следует, что осужденный прибыл в ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области 5 декабря 2017 года из ФКУ <...> УФСИН России по <...>. Наравне с приведенными в обжалуемом постановлении сведениями о поведении и личности осужденного, также следует, что Балашов М.П. с заявлением о перечислении с лицевого счета денежных средств в сумме <...> и <...> в счет погашения задолженности потерпевшему ФИО1 в добровольном порядке обратился в ходе рассмотрения судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении <...> также непосредственно перед принятием судом решения по его ходатайству перевел в добровольном порядке потерпевшему ФИО1 через представителя <...>, что согласуется с доводами апелляционного представления о принятии незначительных мер к погашению задолженности.

Кроме того, из лицевого счета по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету осужденного Балашова М.П. следует, что в 2019 году он потратил на личные нужды <...> и <...>, осуществил перевод в сентябре 2019 года (после вынесения судом решения) на <...>. Что также свидетельствует о наличии у осужденного средств и возможности осуществления переводов.

Тот факт, что исполнительный лист не поступил в ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области, не влияет на обязанность осужденного Балашова М.П. по возмещению причиненного преступлением материального ущерба в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что бухгалтерия исправительного учреждения не имела возможности взыскивать с осужденного денежные средства в счет возмещения ущерба, а также с учетом того, что потерпевшему ФИО1 были переведены деньги в добровольном порядке, нельзя признать состоятельным, так как он опровергается перечисленными выше доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также считает заслуживающими внимания доводы прокурора о неприменении осужденным мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО2<...>, из заявления которого также усматривается, что с момента вынесения судом приговора в 2012 году осужденный Балашов М.П. никаких мер к возмещению ему ущерба не предпринимал.

Нельзя согласиться с мнением стороны защиты и о том, что на свободе у осужденного будет больше возможности возместить ущерб и в более короткое время, поскольку доказательств и реальных оснований для этого не представлено, и, исходя из приведенных выше обстоятельств, противоречит отношению осужденного к возмещению ущерба.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания, и вывод суда первой инстанции о том, что Балашов М.П. для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного приговором суда, не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, поэтому обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные сведения о личности осужденного Балашова М.П. и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, меры, принятые к возмещению ущерба, причиненного преступлением, считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку у него не сформировались стойкие положительные изменения личности, его поведение не свидетельствует о том, что цели уголовного наказания достигнуты. По перечисленным основаниям в удовлетворении ходатайства осужденного Балашова М.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление и.о. Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Кистерева А.А. удовлетворить.

Постановление Урицкого районного суда Орловской области от 28 августа 2019 года об условно-досрочном освобождении Балашова М.П. отменить.

Ходатайство осужденного Балашова М.П. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору <...> районного суда <...> от 10 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий