Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Борисовой М.А. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 2 октября 2017 г., по которому ходатайство адвоката Борисовой М.А., действующей в интересах

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

осужденного по приговору Заводского районного суда г. Орла от 4 мая 2017 г. по п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 400 000 рублей,

о рассрочке уплаты штрафа в доход государства оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Борисовой М.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Бушуевой Л.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

защитник осужденного ФИО1 – адвокат Борисова М.А. обратилась в суд с ходатайством о рассрочке на 4 года 2 месяца уплаты штрафа, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Орла от 4 мая 2017 г., с ежемесячной выплатой по 8 000 рублей, в обоснование указав, что в настоящий момент ФИО1 не имеет возможности уплатить штраф единовременно. У него на иждивении находятся трое малолетних детей, <...>. Супруга ФИО1 не работает, ухаживает за детьми. ФИО1 является единственным кормильцем в семье. В настоящее время он работает в такси на арендованном автомобиле, арендная плата составляет <...> в день, а его ежемесячный доход составляет <...>. Иного дохода семья не имеет.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Борисова М.А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства и рассрочить ФИО1 уплату штрафа, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Орла от 4 мая 2017 г., на 4 года 2 месяца с ежемесячной выплатой по 8000 рублей, мотивируя тем, что вывод суда о невозможности рассрочки штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, основан на неверном толковании закона; в настоящий момент ФИО1 не имеет возможности единовременно уплатить штраф в полном объеме; у него на иждивении находятся трое малолетних детей, <...>, жена не работает, то есть он является единственным кормильцем в семье; работает в такси на арендованном автомобиле, арендная плата составляет <...> в день, ежемесячный доход составляет <...>, иного дохода не имеет; в собственности у ФИО1 имеется только <...>, иного имущества у него нет.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление не отвечает предъявляемым требованиям в связи с неправильным применением норм уголовного закона и допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, отказывая защитнику в рассрочке штрафа, назначенного осужденному ФИО1, надлежащим образом не мотивировал свои выводы.

Кроме этого, вывод суда о том, что рассрочка штрафа возможно только в случае его назначения в качестве основного наказания, не основан на законе.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст.389.15 УПК РФ оно подлежит отмене.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения возможно устранить при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ч.3 ст.46 УК РФ и ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если его немедленная уплата является невозможной для осужденного.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 не имеет реальной возможности немедленно уплатить всю сумму штрафа в размере 400 000 рублей. У него на иждивении находятся трое малолетних детей, <...>, жена не работает, его ежемесячные доход составляет <...>.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство защитника осужденного ФИО1 и рассрочить последнему выплату штрафа по приговору Заводского районного суда г. Орла от 4 мая 2017 г. на испрашиваемый срок 4 года 2 месяца с ежемесячной выплатой в размере 7 880 рублей, с учетом того, что осужденным уже уплачено в счет погашения штрафа 6 000 рублей и оставшаяся неуплаченной сумма составляет 394 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Борисовой М.А. удовлетворить.

Постановление Орловского районного суда Орловской области от 2 октября 2017 г. в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство защитника осужденного ФИО1 – адвоката Борисовой М.А. удовлетворить.

На основании ч.2 ст.398 УПК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 4 мая 2017 г. в виде штрафа рассрочить на 4 года 2 месяца с выплатой ежемесячно суммы штрафа в размере 7 880 рублей.

Председательствующий