Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Орловской области Савенкова В.Л., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «<...>» ФИО5 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 23.10.2017, которым

Романову И.Е., <...>, ранее не судимому,

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Кромского районного суда Орловской области от 27.08.2014, более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 3 года 1 месяц 24 дня, с установлением ряда ограничений и обязанности.

Заслушав выступление прокурора Дорошкова В.В. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, позицию представителя потерпевшего ООО«<...>» – ФИО5 об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, возражения осужденного Романова И.Е. в режиме видеоконференц-связи об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Романов И.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указал, что в исправительном учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, за что имеет 6 поощрений, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, частично возместил исковую задолженность, ранее наложенное взыскание в следственном изоляторе, является погашенным, вину признал, в содеянном раскаялся, вопросы бытового и трудового плана решены положительно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Орловской области Савенков В.Л. просит об отмене постановления и отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование указывает, что Романов И.Е., отбывая наказание с августа 2014 г., основания для своего поощрения начал давать лишь с апреля 2016 г., все поощрения получил в период времени, не превышающий полутора лет, кроме того, в январе 2015 г. осужденному объявлялся выговор, в период обучения в ОУ-69 за добросовестное отношение к учебе не поощрялся, надлежащих мер по возмещению причиненного преступлением ущерба не предпринимал, размер оставшейся исковой задолженности является значительным, добровольные перечисления начал производить только после вынесения в июле 2017 г. постановления об отказе в УДО, при этом знал, о том, что ущерб установлен приговором суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<...>» ФИО5 также просит постановление суда отменить, указывает на незначительность уплаченных осужденным денежных средств в счет материального ущерба, которые, по мнению представителя, направлены не на заглаживание вреда, а на удовлетворение ходатайства, и не свидетельствуют о восстановлении социальной справедливости и достижении целей наказания.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление осужденный Романов И.Е. просит в их удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение периода отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания.

Удовлетворяя ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исходил из того, что Романов И.Е. доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку в целом характеризуется положительно, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет поощрения за добросовестный труд, исковая задолженность погашена частично, вопросы трудового и бытового плана решены положительно.Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан преждевременно, без надлежащего анализа материала, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в силу п. 1 ст. 389.15 и п. 2 ст. 389.16 УПК РФ влечет отмену судебного постановления.Как следует из представленного материала, осужденный Романов И.Е. отбывает наказание по приговору Кромского районного суда Орловской области от 27.08.2014 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 22.12.2014) по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей. Начало срока: <дата>, конец срока: <дата>, 1/2 срока наказания отбыл <дата>, осужденный прибыл в ФКУ ИК-<...> 13.01.2015 из СИЗО-<...>, где допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания за нарушение межкамерной изоляции, за что на него налогалось взыскание в виде выговора, которое погашено в установленном законом порядке; осужденный стал характеризоваться положительно только с конца 2016 года.Кроме того, из представленного материала усматривается, что у осужденного имеются исполнительные листы: на сумму 500 000 рублей (штраф по приговору суда как дополнительное наказание) – удержано 48 015 рублей 99 копеек, остаток – 451 984 рублей 01 копейка; а также на сумму 1 932 870 рублей (материальный ущерб в солидарном порядке по приговору суда) – удержано 6 258 рублей 28 копеек, остаток 1 926 611 рублей 72 копейки. Данных о принятии осужденным Романовым И.Е. надлежащих мер к погашению исковой задолженности в материале не имеется. Меры для возмещения ущерба потерпевшему, на которые ссылается осужденный, были предприняты им после отказа судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении и не свидетельствуют о реальном погашении имеющейся исковой задолженности.Тогда как, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что единственный участник ООО «<...>» Романов И.Е. является владельцем доли в уставном капитале общества в размере 100%, номинальной стоимостью 11 105 000 руб.Учитывая значительный размер оставшейся исковой задолженности у осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принимаемые им меры к погашению иска не являются достаточными и цель наказания – восстановление социальной справедливости в настоящее время не достигнута. Осужденный не предпринимал достаточных мер по возмещению ущерба потерпевшей стороне, что могло бы свидетельствовать о его отношении к содеянному, исправлении и, как следствие, отсутствию оснований для дальнейшего отбывания наказания. Отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении не освобождало осужденного от обязанности возместить причиненный ущерб. Отбытие осужденным Романовым И.Е. установленной законом части срока наказания, наличие поощрений, мнение администрации исправительного учреждения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку ни одно из этих обстоятельств само по себе не рассматривается судом в качестве единственного и достаточного основания или препятствия к удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Посещение Романовым И.Е. мероприятий воспитательного характера, его трудоустройство и наличие поощрений не свидетельствует об изменении его отношения к социально значимым ценностям, а лишь подтверждают факты соблюдения осужденным установленного порядка отбытия наказания в местах лишения свободы. Наличие у Романова И.Е. еще одного поощрения за добросовестный труд (от 11.11.2017), не служит основанием, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким.Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности постановления суда, в связи с чем, оно подлежит отмене. Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 389. 23 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Романова И.Е. в связи с отсутствием в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судпостановил:

апелляционное представление Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Орловской области Савенкова В.Л. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «<...>» ФИО5 удовлетворить.

Постановление Урицкого районного суда Орловской области от 23.10.2017 в отношении Романова И.Е. отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного Романова И.Е. о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кромского районного суда Орловской области от 27.08.2014, более мягким видом наказания, отказать.

Председательствующий