Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнение) осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 30 ноября 2020 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу с-за <адрес>, гражданину РФ, несудимому,

отбывающему наказание по приговору Болховского районного суда Орловской области от 17.02.2015 по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, начало срока 17.02.2015, конец срока 17.10.2023, 2/3 срока отбыл 18.10.2020,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы (основной и дополнения), выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что трудоустроен, имеет ряд поощрений, с 12.11.2018 отбывает наказание в облегченных условиях, является читателем библиотеки, посещает мероприятия воспитательного характера, исковой задолженности не имеет, моральный вред погасил полностью, социальные связи устойчивые, вопросы бытового устройства и трудоустройства разрешены положительно, вину признал, в содеянном раскаивается.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный ФИО1 просит постановление отменить ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указывает, что положительной характеристики он достиг 12.11.2018, когда был переведен в облегченные условия отбывания наказания, а не в 2020 г. как указано судом. Взыскание, полученное в период содержания под стражей, не может учитываться, поскольку в тот период он не отбывал наказание.

Выражает несогласие с возражениями Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области ФИО5, в которых он просит постановление Урицкого районного суда Орловской области от 30.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Из представленного материала усматривается, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в <...> с 28.04.2015. Содержась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области допустил нарушение установленного порядка содержания, за что на него налагалось дисциплинарное взыскание, которое в настоящее время погашено. За период отбывания наказания в ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области был трудоустроен оператором швейного оборудования, санитаром, дневальным, кухонным рабочим, грузчиком, рабочим по стирке и ремонту спецодежды, к труду относился добросовестно, за что неоднократно поощрялся. С 12.11.2018 содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Посещает мероприятия воспитательного характера, является читателем библиотеки. Социальные связи устойчивые. Исковая задолженность в размере 4400 руб. погашена в полном объеме. Вопросы бытового устройства и трудоустройства разрешены положительно. Вину признал, раскаялся в содеянном. Характеризуется положительно.

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным представление осужденному ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Согласно характеристике на осужденного от 05.12.2018, администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризовался как стремящийся встать на путь исправления (л.д. 35).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 имеет 9 поощрений: 05.10.2017, 11.04.2018, 05.07.2018, 04.10.2018, 09.01.2019, 03.04.2019, 25.10.2019, 27.04.2020, 21.10.2020 – за добросовестное отношение к труду, и одно взыскание 06.02.2015 за хранение запрещенных предметов (погашено) (л.д. 56).

Согласно справке главного бухгалтера, осужденный имеет 2 исполнительных листа по возмещению процессуальных издержек в сумме 1100 руб. и по возмещению услуг адвоката в сумме 3300 руб., задолженность по исполнительным листам удержана в полном объеме, добровольного погашения не было (л.д. 57).

Согласно справке инспектора группы социальной защиты, осужденный ФИО1 был трудоустроен оператором швейного оборудования (приказ от 06.07.2015), санитаром (приказ от 18.11.2016), дневальным (приказ от 04.05.2017), кухонным рабочим (приказ от 27.10.2017), грузчиком (приказ от 23.01.2018), рабочим по стирке и ремонту спецодежды (приказ от 25.01.2019, грузчиком (приказ от 22.10.2019) (л.д. 58).

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия установленной законом части наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, принимаемые меры к возмещению ущерба, а также мнение администрации исправительного учреждения.

Согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, с учетом всех обстоятельств дела, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, наличия поощрений и взыскания, отношения к труду, заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного и мнения прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 в 2018 г. был охарактеризован, как стремящийся встать на путь исправления, положительной характеристики достиг в 2020 г., перед наступлением у него формального права для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что не позволяет сделать вывод о возникновении у осужденного устойчивых положительных изменений в личности, высокой степени его исправления, а также что цели наказания будут достигнуты при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о личности ФИО1 позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Не доверять сведениям, изложенным в характеристике осужденного ФИО1 от 05.12.2018, суд апелляционной инстанции не находит. Несогласие осуждённого с данными, приведенными в характеристике исправительного учреждения, не является основанием для удовлетворения ходатайства и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Довод о том, что взыскание, полученное ФИО1 до вступления приговора в законную силу, не должно учитываться, не состоятелен, так как при рассмотрении ходатайства осужденного суд должен учитывать и оценивать его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, при этом время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 30 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Председательствующий

№22и-167/2021 Судья Шемахова Н.С.