Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бельского В.А. в интересах осужденного Фарафонова М.Л. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 23 октября 2017 г., которым

Фарафонову Михаилу Леонидовичу, <...>, ранее судимому:

- 13.04.2011 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 02.04.2012 Заводским районным судом г. Орла по ч.1 ст. 187 УК РФ (124 эпизода) (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 29.05.2012), на основании ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей в исправительной колони общего режима,

отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 20.06.2013, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Фарафонова М.Л., участвующего посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Бельского В.А. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Фарафонов М.Л. отбывает наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 20.06.2013 по ч.1 ст. 187 УК РФ (89 эпизодов), ч. 3,5 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Фарафонов М.Л. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания полностью возместил ущерб, признал вину, раскаялся в содеянном, за время отбывания наказания имел два взыскания за допущенные нарушения порядка отбывания наказания, с июня 2015 года состоит в облегченных условиях отбывания наказания, за добросовестный труд и примерное поведение имеет 9 поощрений, трудоустроен в должности художника, поддерживает родственные связи с родителями, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в случае освобождения вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бельский В.А. в интересах осужденного Фарафонова М.Л. просит об отмене постановления, выражает несогласие с выводом суда о непродолжительности стабильного правопослушного поведения осужденного, обращает внимание, что последнее нарушение осужденным было допущено 11 февраля 2014 г., после наложенных взысканий поведенческие и личностные особенности осужденного изменились, положительная динамика в поведении Фарафонова М.Л., на момент рассмотрения ходатайства, составила 3 года, за которые он приобрел положительные качества и особенности, значимые для вывода об исправлении осужденного, о том, что он твердо встал на путь исправления и возможности его дальнейшего исправления без реального отбывания наказания, в постановлении суда отсутствуют ссылки на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «Об условно-досочном освобождении или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что тяжесть совершенного преступления, а также наличие полученных взысканий не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, а возмещение ущерба является одним из условий для его удовлетворения, кроме того, ссылаясь на практику Верховного Суда, указывает, что при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания от осужденного не требуется каких-либо особых, исключительных заслуг, и отказывать в этом по надуманным причинам нельзя.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бельского В.А. в интересах осужденного Фарафонова М.Л. Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной второй срока наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Указанные положения закона были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из представленного материала, осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, начало срока отбывания наказания исчисляется с 01.04.2011, конец срока - 01.03.2019, 1/2 срока наказания отбыл – 01.03.2015.

Суд первой инстанции всесторонне рассмотрев доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для замены неотбытого Фарафоновым М.Л. срока лишения свободы более мягким наказанием.

При этом суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, принял во внимание, что находясь в СИЗО г. Орла и после прибытия в учреждение ИК-5 осужденный был трудоустроен на должностях подсобного рабочего, рабочего по обслуживанию бани, кухонного рабочего, участвовал в работах по благоустройству территорий отряда и территории исправительного учреждения, в настоящее время работает художником, за период с 20.11.2012 по 11.10.2017 имеет 10 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, с 09.06.2015 отбывает наказание в облегченных условиях, действующих взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и правильно на них реагирует, стремится к психологической корректировке своей личности, повышению своего интеллектуального уровня, полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшему ФИО8, вину в совершенном преступлении признал, с приговором согласен, активно поддерживает родственные связи, стремится к социальной ресоциализации, вопросы бытового и трудового устройства в случае замены наказания решены положительно.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что Фарафонов М.Л. за время отбывания наказания проявлял себя и с отрицательной стороны, 11 раз подвергался дисциплинарным взысканиям. Так, за период с начала срока отбывания наказания в течение полутора лет, до 20.11.2012, Фарафонов М.Л. поощрений не имел. Вместе с тем, в указанный период он неоднократно был замечен в нарушениях порядка содержания под стражей в условиях СИЗО (отказ от росписи в журнале дежурных, нарушение распорядка дня, занавешивание спального места, отказ от выполнения физической зарядки, грубость сотрудникам администрации учреждения, невыполнение законных требований сотрудников администрации) в связи с чем с ним сначала 5 раз проводились профилактические беседы, а затем по фактам вновь допущенных нарушений было наложено 5 взысканий в виде выговоров (впоследствии три взыскания сняты последующими поощрениями). Кроме того, в указанный период, будучи трудоустроенным подсобным рабочим, осужденный к труду относился посредственно. В дальнейшем, изменив в положительную сторону отношение к труду, его поведение не приобрело положительной тенденции и после получения первых двух поощрений от 20.11.2012, 16.01.2013 и до 05.09.2014 он вновь был подвергнут 6 взысканиям за нарушение порядка отбывания наказания: 4 раза в виде выговора (от 01.04.2013 за грубость сотрудникам администрации учреждения, от 24.05.2013 за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, от 17.07.2013 за отказ от дежурства, от 26.07.2013 за невыполнение команды «отбой») и 2 раза в виде штрафа, причем за злостные нарушения, допущенные уже в период нахождения в ИК- 5 (от 27.12.2013 и 11.02.2014 за хранение сим-карты и медикаментов). При этом 8 последних взысканий были погашены по истечении годичного срока их действия, в период которого осужденный поощрений не имел. Основная часть поощрений (7 из 10) была получена Фарафоновым М.Л. после отбытия им ? срока наказания, то есть после наступления права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием. Согласно имеющимся характеристикам на осужденного, он стал характеризоваться как вставший на путь исправления с 6.11.2015.

Кроме того, в соответствии с данными, представленными бухгалтерией исправительного учреждения, общая задолженность Фарафонова М.Л. По исполнительным листам составляет 4477473,70 рублей, из них задолженность по выплате назначенного по приговору дополнительного наказания в виде штрафа в размере 700000 рублей составляет 586031,22 рублей.

Администрация исправительного учреждения в характеристике осужденного, ссылаясь на нестабильность его поведения в течение всего периода отбывания наказания, указала на нецелесообразность удовлетворения ходатайства осужденного.

Данную позицию представитель исправительного учреждения поддержал в суде. Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении Фарафонова М.Л. за весь период отбывания наказания, проанализировав хронологию применения к нему мер поощрения и взыскания, учитывая, что поведение осужденного не имело устойчивой положительной динамики, о чем свидетельствуют неоднократно допущенные нарушения, в том числе злостные, и, принимая во внимание, что положительная динамика в поведении осужденного имеет место непродолжительное время, в период после наступления календарного срока, дающего право ходатайствовать о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть совершенных Фарафоновым М.Л. преступлений не учитывалась судом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

Все положительные обстоятельства, касающиеся отбывания Фарафоновым М.Л. наказания, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе возмещение ущерба потерпевшему ФИО8, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления, однако данные обстоятельства с учетом поведения осужденного, не дают оснований считать, что осужденный в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Вместе с тем при оценке поведения осужденного судом обоснованно учтены факты допущенных им нарушений порядка и условий отбывания наказания как в период содержания его в СИЗО-1 г. Орла, так и в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, поскольку уголовный закон обязывает суд при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в который включается и время содержания под стражей до вынесения приговора. Факт снятия и погашения взысканий не исключает необходимость их учета судом в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Материал судом первой инстанции рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 23 октября 2017 года в отношении осужденного Фарафонова Михаила Леонидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бельского В.А. в интересах осужденного Фарафонова М.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий