Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 14 декабря 2017 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, состоящему в зарегистрированном браке, зарегистрированному по адресу: <адрес>, несудимому,

отбывающему наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 27 апреля 2016 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление ФИО1 посредством видеоконференц-связи об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по вышеуказанному приговору ФИО1 отбывает наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Начало срока ‑ 27 апреля 2016 г. (зачтено время содержание под стражей с 12 декабря 2015 г. по 26 апреля 2016 г.), конец срока ‑ 11 июня 2018 г., 1/3 срока отбыто ‑ 12 октября 2016 г.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что по прибытию в колонию-поселение выполнял работы по благоустройству территории, с февраля 2017 г. трудоустроен в АО «Межгосметиз-Мценск» в качестве оператора контактной сварки, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет, прошел обучение по специальности «каменщик», из девяти взысканий два погашены досрочно, исковой задолженности не имеет, поддерживает устойчивые социальные связи, вопросы трудового и бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения решены положительно.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Приводит аналогичные заявленному ходатайству доводы и указывает, что пересмотрел свое поведение, в силу имеющихся ограничений не может получить более одного поощрения за три месяца, а постановление суда фактически лишает его возможности получить условно-досрочное освобождение до конца срока отбывания наказания.

В возражениях Мценский межрайонный прокурор Двадненко А.С. опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного, просит оставить постановление без изменения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденному, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, отбывшему предусмотренную законом часть назначенного наказания с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, судом при рассмотрении ходатайства осужденного исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения, и обеспечен индивидуальный подход.

Суд располагал положительными данными о поведении осужденного, в том числе указанными в апелляционной жалобе: наличие двух поощрений за добросовестное отношение к труду от 19 мая 2017 г. и 25 августа 2017 г.; обучение в ФКП ОУ № 69 ФСИН России по специальности «каменщик»; принятие участия в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях; посещение библиотеки; выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, в том числе факт обращения от 22 декабря 2016 г. об увеличении продолжительности работ без оплаты труда; наличие положительной характеристики с места работы в АО «Межгосметиз-Мценск»; признание вины и положительное решение вопросов трудового и бытового устройства.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что, несмотря на наличие положительных тенденций в поведении ФИО1, его поведение в целом не свидетельствует о необходимости предоставления условно-досрочного освобождения.

Из справки о поощрениях и взысканиях от 25 октября 2017 г. в отношении ФИО1, а также имеющихся в материале приказов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области и постановления ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, усматривается, что в 2016-2017 гг. ФИО1 десять раз подвергался взысканиям: 2, 5, 11, 14 февраля 2016 г. и 26 июля 2016 г. за отказ расписываться в журнале об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере; 4, 13 февраля 2016 г., 22 июня 2016 г. за отказ выйти из камеры для проведения режимного мероприятия (прогулки); 2 июня 2016 г. за изготовление и хранение запрещенного предмета (веревочного приспособления); 13 января 2017 г. за нахождение без разрешения администрации на спальном месте в не отведенное для этого время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при оценке поведения ФИО1 судом обоснованно учтены факты получения им десяти взысканий, восемь из которых на момент рассмотрения ходатайства не были сняты и погашены, поскольку уголовный закон обязывает суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом факт снятия двух взысканий не исключает необходимости их учета судом в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного.

Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, суд при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение осужденного в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В характеристике администрация колонии-поселения указывала на нецелесообразность предоставления условно-досрочного освобождения осужденному ФИО1 Оснований подвергать сомнению представленную на осужденного характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации колонии-поселения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным и процесс его перевоспитания, у суда второй инстанции не имеется.

То обстоятельство, что у ФИО1 до полного отбытия наказания осталось менее 6 месяцев, и он не сможет реализовать право на подачу аналогичного ходатайства, не является безусловным основанием для отмены решения суда и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку срок неотбытого осужденным наказания не может предопределять решения суда.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

<...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 14 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ‑ без удовлетворения.

Председательствующий