Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Осьминкина А.В. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 14 декабря 2017 г., по которому

Осьминкину Анатолию Витальевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, состоящему в зарегистрированном браке, зарегистрированному по адресу: <адрес>, несудимому,

отбывающему наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 27 апреля 2016 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление Осьминкина А.В. посредством видеоконференц-связи об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по вышеуказанному приговору Осьминкин А.В. отбывает наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Начало срока ‑ 27 апреля 2016 г. (зачтено время содержание под стражей с 12 декабря 2015 г. по 26 апреля 2016 г.), конец срока ‑ 11 июня 2018 г., 1/3 срока отбыто ‑ 12 октября 2016 г.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что по прибытию в колонию-поселение выполнял работы по благоустройству территории, с февраля 2017 г. трудоустроен в АО «Межгосметиз-Мценск» в качестве оператора контактной сварки, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет, прошел обучение по специальности «каменщик», из девяти взысканий два погашены досрочно, исковой задолженности не имеет, поддерживает устойчивые социальные связи, вопросы трудового и бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения решены положительно.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Осьминкин А.В. просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Приводит аналогичные заявленному ходатайству доводы и указывает, что пересмотрел свое поведение, в силу имеющихся ограничений не может получить более одного поощрения за три месяца, а постановление суда фактически лишает его возможности получить условно-досрочное освобождение до конца срока отбывания наказания.

В возражениях Мценский межрайонный прокурор Двадненко А.С. опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного, просит оставить постановление без изменения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденному, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, отбывшему предусмотренную законом часть назначенного наказания с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, судом при рассмотрении ходатайства осужденного исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения, и обеспечен индивидуальный подход.

Суд располагал положительными данными о поведении осужденного, в том числе указанными в апелляционной жалобе: наличие двух поощрений за добросовестное отношение к труду от 19 мая 2017 г. и 25 августа 2017 г.; обучение в ФКП ОУ № 69 ФСИН России по специальности «каменщик»; принятие участия в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях; посещение библиотеки; выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, в том числе факт обращения от 22 декабря 2016 г. об увеличении продолжительности работ без оплаты труда; наличие положительной характеристики с места работы в АО «Межгосметиз-Мценск»; признание вины и положительное решение вопросов трудового и бытового устройства.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что, несмотря на наличие положительных тенденций в поведении Осьминкина А.В., его поведение в целом не свидетельствует о необходимости предоставления условно-досрочного освобождения.

Из справки о поощрениях и взысканиях от 25 октября 2017 г. в отношении Осьминкина А.В., а также имеющихся в материале приказов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области и постановления ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, усматривается, что в 2016-2017 гг. Осьминкин А.В. десять раз подвергался взысканиям: 2, 5, 11, 14 февраля 2016 г. и 26 июля 2016 г. за отказ расписываться в журнале об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере; 4, 13 февраля 2016 г., 22 июня 2016 г. за отказ выйти из камеры для проведения режимного мероприятия (прогулки); 2 июня 2016 г. за изготовление и хранение запрещенного предмета (веревочного приспособления); 13 января 2017 г. за нахождение без разрешения администрации на спальном месте в не отведенное для этого время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при оценке поведения Осьминкина А.В. судом обоснованно учтены факты получения им десяти взысканий, восемь из которых на момент рассмотрения ходатайства не были сняты и погашены, поскольку уголовный закон обязывает суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом факт снятия двух взысканий не исключает необходимости их учета судом в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного.

Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, суд при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение осужденного в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В характеристике администрация колонии-поселения указывала на нецелесообразность предоставления условно-досрочного освобождения осужденному Осьминкину А.В. Оснований подвергать сомнению представленную на осужденного характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации колонии-поселения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным и процесс его перевоспитания, у суда второй инстанции не имеется.

То обстоятельство, что у Осьминкина А.В. до полного отбытия наказания осталось менее 6 месяцев, и он не сможет реализовать право на подачу аналогичного ходатайства, не является безусловным основанием для отмены решения суда и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку срок неотбытого осужденным наказания не может предопределять решения суда.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе осужденного Осьминкина А.В. не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

<...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 14 декабря 2017 г. в отношении Осьминкина Анатолия Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ‑ без удовлетворения.

Председательствующий