Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 декабря 2018 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому:

- <дата><адрес> районным судом <адрес> (с учетом постановления <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, постановления <адрес> районного суда <адрес> от <дата>) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- <дата><адрес> районным судом <адрес> (с учетом постановления <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, постановлений <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, от <дата>) по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата> условно-досрочно на 11 месяцев 6 дней;

- <дата><адрес> районным судом <адрес> (с учетом постановления <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, постановлений <адрес> районного суда <адрес> от <дата> и от <дата>) по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата> условно-досрочно на 3 месяца 16 дней;

- <дата><адрес> районным судом <адрес> (с учетом постановления <адрес> городского суда <адрес> от <дата>) по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание по приговору <адрес> областного суда от <дата> (с учетом постановления <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, постановлений <адрес> районного суда <адрес> от <дата> и от <дата>) по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в, г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что непогашенных взысканий не имеет, трудоустроен в раскройном цехе в качестве резчика, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, посещает культурно-массовые мероприятия, в училище получил две профессии «стропальщик» и «оператор ЭВМ», участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, исполнительных листов не имеет.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 2/3 срока наказания отбыл <дата>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство. В обоснование указывает, что в постановлении имеются противоречия относительно выводов в части его обучения в училище, а именно: имеется ссылка на характеристику ИК-2, где указано, что во время обучения он зарекомендовал себя как старательный и дисциплинированный ученик, и одновременно имеется ссылка на производственную характеристику, в которой указано, что он допускал прогулы и имел неустойчивый интерес к обучению. Обращает внимание на то, что в постановлении указано, что в облегченные условия содержания переведен осужденный ФИО6, а не он. Кроме того, в постановлении имеется ссылка на не вступившее в законную силу постановление <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, но которое влияет на дату окончания срока его отбывания наказания.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес><дата>. С <дата> принят на работу настильщиком материалов, <дата> переведен на должность резчика. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает. Имеет 38 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и 3 взыскания (<дата> за нарушение межкамерной изоляции, <дата> за нарушение распорядка дня, <дата> за курение в не отведенном месте, которое снято досрочно <дата>). Обучался в ФКП ОУ-№ по специальности «оператор ЭВ и ВМ 2-го разряда». За период обучения зарекомендовал себя как старательный и дисциплинированный ученик. С <дата> состоит в облегченных условиях отбывания наказания. Исполнительных листов не имеет. Принимает участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, выполняет общественные поручения. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным предоставление осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (л.д. <...>).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание мнение представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, которое было нестабильным, и в течение которого он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что в постановлении имеется ссылка на производственную характеристику и характеристику ИК-2 с противоречивыми выводами относительно его обучения в училище, а также то, что в постановлении указано, что в облегченные условия содержания переведен осужденный ФИО6, а не он, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение, в связи с чем, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий