Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 25 ноября 2019 г., которым ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Заводского районного суда г. Орла возвращено заявителю.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Комендантовой А.А. об отмене постановления судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 400 УПК РФ о снятии с него судимости в соответствии со ст.86 УК РФ, в обоснование указав, что в 2014 году он был осужден Заводским районным судом г. Орла по ч.1 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказание отбыл полностью.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление судьи незаконным и просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указано, что судом был нарушен порядок рассмотрения его ходатайства, поскольку одновременно с данным ходатайством рассматривалась его апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Орла от 10.11.2019. Указывает, что он возражал против одновременного рассмотрения его ходатайства в зале судебного заседания с ведением протокола судебного заседания и аудиопротоколированием, однако, председательствующим судьей все его законные требования были проигнорированы.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В соответствии со ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в порядке ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, и по месту его жительства.

Согласно правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.32 постановления Пленума от 20.12.2011 №21 (в ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом.

Из содержания ходатайства осужденного ФИО1 следует, что оно не содержит сведений, необходимых для его рассмотрения, а именно: в нем не указаны мотивы, по которым с осужденного необходимо снять судимость досрочно, даты вынесения приговора и отбытия срока наказания; не приложены копии приговора и документов об отсутствии других судимостей, фактов привлечения к административной ответственности, сведений, положительно характеризующих осужденного с места его жительства, а также доказательства, подтверждающие невозможность получения перечисленных документов ФИО1 самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано возвратил ходатайство осужденному для устранения препятствий его рассмотрения судом. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку обжалуемое решение судом принято по поступившему ходатайству, и судебное заседание не проводилось, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного, касающиеся нарушения порядка рассмотрения его ходатайства, об игнорировании председательствующим возражений о рассмотрении его ходатайства в зале судебного заседания, не основаны на материале.

Возвращением ходатайства осужденному ФИО1 доступ к правосудию не прекращён, поскольку он вправе повторно обратиться в суд с этим ходатайством в порядке ст.400 УПК РФ после устранения перечисленных недостатков.

Оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 25 ноября 2019 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

№22и-30/2020 (22и-1806/2019) Судья Бурцев Е.М.