Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 5 февраля 2018 года, которым представление Федеральной службы исполнения наказаний России о передаче осужденной

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Украины, зарегистрированной по адресу: Украина, <адрес>, отбывающей наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 04.08.2016 по ч.3 ст.228 УК РФ в виде 10 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

для отбывания наказания в Украину оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника Бологовой Е.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Федеральная служба исполнения наказания России обратилась в суд с представлением о передаче осужденной ФИО1, отбывающей наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, для отбывания наказания в Украину, указав, что Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о передаче осужденных лиц от 21.03.1983, которая ратифицирована российской стороной Федеральным законом №206-ФЗ от 24.07.2007. Обращено внимание на не достижение согласия о передаче осужденной на основаниях, предусмотренных Конвенцией, и на наличие непогашенной финансовой задолженности.

Судом по представлению принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, представление ФСИН России о ее передаче для отбывания наказания в Украину удовлетворить. В обоснование указывает, что приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 04.08.2016, которым она осуждена, приведен в соответствие с законодательством Украины определением Первомайского горрайонного суда Николаевской области от 20.09.2017 с назначением максимального наказания по ч.3 ст.309 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы, что в силу ст.469 УПК РФ является основанием для ее передачи государству Украина, гражданином которого она является. Приводит довод о том, что имеющаяся у нее задолженность по исполнительным листам о взыскании процессуальных издержек в пользу федерального бюджета, остаток которой составляет 27325 руб. 15 коп., не является препятствием для её передачи, так как исполнительные листы могут быть направлены по месту отбывания наказания. Считает, что цели будут достигнуты при отбывании ею наказания в государстве Украина, гражданкой которого она является.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.63 Конституции РФ, допускается передача лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого он является, на основе федерального закона или международного договора Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «e, f» п.1 ст.3 Конвенции о передаче осужденных лиц от 21.03.1983, участниками которой являются Россия и Украина, осужденное лицо может быть передано для отбывания наказания в виде лишения свободы при соблюдении условий, в том числе, если действия, в связи с которыми был вынесен приговор, являются уголовным правонарушением в соответствии с законодательством государства исполнения приговора, или являлись бы уголовным правонарушением, если бы они имели место на его территории; как государство вынесения приговора, так и государство исполнения приговора дают согласие на такую передачу.

В силу ст.471 УПК РФ в передаче лица, осужденного судом РФ к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, может быть отказано, в том числе, в случаях, если наказание не может быть исполнено в иностранном государстве вследствие несопоставимости с условием и порядком отбывания осужденным наказания, определенных судом; от осужденного или от иностранного государства не получены гарантии исполнения приговора в части гражданского иска; не достигнуто согласие о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 14.06.2012 (в ред. от 03.03.2015) «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», соблюдение условий передачи, определенных в статье 3 Конвенции о передаче осужденных лиц от 21.03.1983, не исключает возможность отказать в передаче государству - участнику данного международного договора по основаниям, предусмотренным ст.471 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ №598-О от 28.03.2017 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины ФИО2 на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 2 статьи 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», даже при соблюдении всех иных положении Конвенции о передаче осужденных лиц от 21.03.1983, без наличия согласия компетентных органов государства – ее участников передача состояться не может, что прямо следует из Конвенции и норм УПК РФ, в том числе в их истолковании Верховным Судом РФ.

Из материала усматривается, что Министерство юстиции РФ в своем письме от 07.12.2017 возражало против передачи осужденной ФИО1 для отбывания наказания в Украину ввиду того, что в таком случае не будут достигнуты цели применения наказания, предусмотренные в ст.43 УК РФ.

Таким образом, предусмотренное международным договором РФ и уголовно-процессуальным законом условие передачи осужденной для отбывания наказания - «достижение согласия на такую передачу между государством вынесения приговора и государством исполнения приговора» – достигнуто по настоящему делу не было, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении принесенного в суд представления. По указанным основаниям являются несостоятельными доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе.

Также обоснованными и мотивированными суд апелляционной инстанции находит и выводы суда первой инстанции о том, что назначенное ФИО1 приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 04.08.2016 наказание не может быть исполнено в иностранном государстве вследствие несопоставимости с условием и порядком отбывания осужденной наказания, определенных судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что деяние, совершенное ФИО1 на территории Российской Федерации и предусмотренное ч.3 228 УК РФ, также признается преступлением и по Уголовному Кодексу Украины, однако, сам срок наказания, предусмотренный за совершенное преступление в соответствии с Уголовным кодексом Украины и Уголовным кодексом Российской Федерации, существенно различается, также как и тяжесть преступления.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о несопоставимости предлагаемого порядка отбывания ФИО1 наказания в Украине с российским ввиду его чрезмерной мягкости и, следовательно, невозможности достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания в случае ее передачи в Украину.

Также суд апелляционной инстанции принимается во внимание и то обстоятельство, что определением Первомайского горрайонного суда Николаевской области от 20.09.2017 приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 04.08.2016 в отношении ФИО1 был приведен в соответствие с законодательством Украины не в полном объеме, поскольку при этом не определен порядок зачета времени предварительного заключения под стражей осужденной за период с 24.01.2016 по 03.08.2016, не решен вопрос о виде исправительного учреждения, в котором она будет отбывать наказание.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что осужденная имеет финансовую задолженность в виде процессуальных издержек, размер которой на момент рассмотрения материала составлял 27325 рублей 15 копеек. Однако сообщение Министерства юстиции Украины не содержит соответствующих гарантий их возмещения. Не может служить таковым и заявление ФИО1 о готовности их возместить в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные ст.471 УПК РФ основания для отказа в передаче осужденной ФИО1, гражданки Украины, для дальнейшего отбывания ею наказания в государстве ее гражданства.

Доводы стороны защиты, касающиеся отсутствия у осужденной социальных связей на территории РФ, наличие трудностей общения с родственниками, нельзя признать состоятельными, так как они не имеют правового значения по данному материалу.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 5 февраля 2018 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий