Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Семенченко Е.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 26 февраля 2018 г., которым

Семенченко Е.В., <...> отбывающей наказание по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2015 года по ч.3 ст. 186 (2 эпизода), ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующей редакцией уголовного закона. Производство по ходатайству осужденной в части применения к ней акта амнистии прекращено.

Заслушав выступление осужденной Семенченко Е.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденная Семенченко Е.В. обратилась в суд с ходатайствами о применении постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в части осуждения по ч.2 ст. 159 УК РФ, а также приведении приговора Белгородского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2015 г. в соответствие с действующей редакцией УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство улучшающими её положение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Семенченко Е.В. просит об отмене постановления, считает, что суд должен был передать ходатайство о применении к ней акта амнистии на рассмотрение начальнику исправительного учреждения по принадлежности, а не прекращать производство по ходатайству в указанной части, ссылается на то, что просила суд применить к ней акт амнистии лишь по той причине, что ранее амнистия к ней не была применена, в настоящее время срок действия амнистии истек и начальник исправительного учреждения не вправе разрешать данные вопросы, выводы суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующей редакцией уголовного закона считает необоснованными, поскольку в уголовный закон вносились изменения, свидетельствующие о смягчении ответственности за совершенное ею преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, в связи с чем наказание подлежит смягчению.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (ч. 2 ст. 10 УК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, с 01 января 2017 года в санкцию ч.2 ст. 159 УК РФ введено новое наказание - принудительные работы, которые в соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Как следует из материала, осужденная Семенченко Е.В. отбывает наказание по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2015 года по ч.3 ст. 186 (2 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Семенченко Е.В. наказания в виде принудительных работ, введенного Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ и действующего с 01.01.2017, приняв во внимание положения ст.10 и 53.1 УК РФ, установленные приговором обстоятельства совершения преступлений, и личность осужденной, и подробно мотивировал свое решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденной, с момента постановления указанных приговоров не вносилось.

При таких обстоятельствах ходатайство Семенченко Е.В. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания обоснованно оставлено без удовлетворения.

Кроме того, суд обоснованно прекратил производство по ходатайству осужденной о применении к ней постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в части осуждения по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 15 июля 2016 г. были вынесены после издания акта амнистии, законных оснований для применения амнистии к осужденной суды не усмотрели.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления по материалу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 26 февраля 2018 г. в отношении осужденной Семенченко Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Семенченко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий