Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ермилова В.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14 февраля 2018 г., по которому

Ермилову Виктору Владимировичу, <...>, судимому:

1) 16.04.2007 Северным районным судом г. Орла (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 10.06.2011) по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

2) 01.11.2007 Северным районным судом г. Орла (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 10.06.2011) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании ст.70 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 24.12.2007 мировым судьей судебного участка № 3 Северного района г. Орла (с учетом постановлений Урицкого районного суда Орловской области от 29.12.2009 и от 10.06.2011) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 19.09.2013 по отбытии наказания,

отбывающему наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 23.12.2015 (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 20.02.2017) по ч.1 ст.158 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 (5 эпизодов), ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие приговоров Северного районного суда г. Орла от 16.04.2007 (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 10.06.2011), Северного районного суда г. Орла от 01.11.2007 (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 10.06.2011), мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 24.12.2007 (с учетом постановлений Урицкого районного суда Орловской области от 29.12.2009 и от 10.06.2011), Северного районного суда г. Орла от 23.12.2015 (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 20.02.2017) в связи с изменениями в УК РФ, внесенными Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, исключении рецидива преступлений и снижении срока наказания.

Заслушав выступление осужденного Ермилова В.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В., просившей об отмене постановления, суд

установил:

Ермилов В.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Северного районного суда г. Орла от 16.04.2007, от 01.11.2007 и от 23.12.2015 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, исключении из приговора Северного районного суда г. Орла от 23.12.2015 рецидива преступлений и снижении срока наказания.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ермилов В.В. просит постановление отменить, приговор Северного районного суда г. Орла от 16.04.2007 привести в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, мотивируя тем, что суд не учел, что по приговору Северного районного суда г. Орла от 16.04.2007 ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы; на странице 2 постановления идет речь о совершении преступления Кобелевым, который к нему никакого отношения не имеет.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного постановления в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

Согласно ч.6 ст.259 УПК РФ протокол должен быть подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Как усматривается из материала, протокол судебного заседания от 14.02.2018 по рассмотрению ходатайства осужденного не подписан председательствующим (л.д.61 об.).

Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом отсутствии протокола судебного заседания и в силу п.11 ст.389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ судебное решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а поскольку данное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, так как при приведении приговора в соответствие с действующим законом судом апелляционной инстанции будет нарушен принцип инстанционности и, следовательно, право осужденного на защиту, материал следует направить на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14 февраля 2018 г. в отношении осужденного Ермилова Виктора Владимировича отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующий