Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Громовой И.Ю. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 5 апреля 2018 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной

Громовой И.Ю., <дата> рождения, <...>, не судимой,

отбывающей наказание по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденной Громовой И.Ю., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Громова И.Ю. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в обоснование указав, что в настоящее время в исправительном учреждении работает художником, к работе относится добросовестно; имеет 4 поощрения, не имеет непогашенных взысканий; переведена в облегченные условия; активно участвует в жизни учреждения; после освобождения намерена проживать в принадлежащей ей квартире, которая включена в программу реновации жилья, при этом согласно этой программе требуется ее личное участие.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Громова И.Ю. выражает несогласие с постановлением суда в связи с неправильным применением уголовного закона, просит его отменить, а ходатайство – удовлетворить. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве при обращении в суд. Кроме этого, указывает, что суд обосновал отказ в удовлетворении ходатайства по основаниям не предусмотренным законом; погашенные взыскания не могли учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку не влекут юридических последствий; понятие непродолжительности периода положительного поведения не определено законом и в юридической литературе определяется сроком шесть месяцев; ущерб, подлежащий возмещению, приговором не определен, а согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ предусмотрено возмещение вреда в размере, определенном решением суда; она предпринимала попытки к возмещению ущерба, причиненного преступлением, но потерпеший заявил об отсутствии претензий. Ее адаптация в местах лишения свободы проходила сложно; она принимала участие в концертах, строительных работах, работах по благоустройству исправительного учреждения и храма; запрещенные предметы не хранила; соблюдает установленный порядок отбывания наказания, но допустила нарушение; в случае освобождения имеет возможность трудоустройства.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения (ст. 9 УИК РФ).

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен принять во внимание совокупность имеющихся сведений о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания. Также, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указанные положения действующего законодательства были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Как видно из материала начало срока отбывания Громовой И.Ю. наказания исчислено с 21 декабря 2012 г., конец срока – 20 июня 2019 г., отбыла 2/3 срока наказания – 21 апреля 2017 г.

Осужденная отбывает назначенное судом наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России <...> с 27 февраля 2014 г. В местах лишения свободы находится впервые. 24 сентября 2015 г. была поставлена на профилактический учет, как склонная к совершению побега, 1 марта 2017 г. профилактическая работа была прекращена (снята с профилактического учета).

Находится в облегченных условиях с 31 августа 2017 г. По прибытию в учреждение была трудоустроена на швейное производство швеей, к труду относилась не всегда добросовестно, сменное задание в полном объеме не выполняла, с 9 февраля 2017 г. была переведена на должность уборщицы служебных помещений, в настоящее время работает художником. К труду относится добросовестно.

<...> Состоит в кружке художественной самодеятельности, оформляет наглядную агитацию, принимает участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий. Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимала участие во Всероссийских конкурсах живописи и изобразительного искусства среди осужденных, в конкурсе православной живописи осужденных «Явление», «Канон».

В 2015 году окончила училище по специальности каменщик. Взаимоотношения с осужденными старается строить правильно, сохраняет дистанцию в общении, любит общество, предпочитает находиться в центре внимания, свободно выражает свое мнение. Внешне опрятна, в быту аккуратна, спальное место содержит в чистоте. Социальные связи устойчивые<...>. Вину в совершенном преступлении признает частично. После освобождения имеет возможность трудового и бытового устройства по <адрес>.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за время отбывания наказания осужденная Громова И.Ю. имеет четыре поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, а также семь взысканий: 4 апреля 2013 г., 8 ноября 2016 г. объявлены выговор и устный выговор соответственно за нарушение распорядка дня; 13 июня 2013 г. – выговор за нарушение правил пожарной безопасности; 20 июня 2013 г. – выговор за нарушение правил изоляции; 2 июля 2013 г. – водворение в карцер за невежливое поведение с представителями администрации; 4 июня 2014 г. – устный выговор за невежливое поведение с другой осужденной; 5 октября 2015 г. – устный выговор за не соблюдение распорядка дня и не ношение одежды установленного образца (л.м. №). Все взыскания погашены в установленном законом порядке. Также с Громовой И.Ю. проводились воспитательные беседы 7 февраля 2013 г. за несоблюдение распорядка дня в СИЗО и 23 апреля 2013 г. за то, что носила одежду неустановленного образца.

Из справки бухгалтерии от 31 января 2018 г. следует, что в отношении осужденной исполнительный лист в учреждение не поступал (л.м. №).

Громова И.Ю. не всегда выполняла норму выработки на 100 %. Так в мае, июне и сентябре 2014 года норма ее выработки составила 73 %, 75 % и 75 % соответственно; в октябре, ноябре и декабре 2015 года – 28 %, 29 % и 19 % соответственно; в январе – декабре 2016 года – от 1 % до 34 % соответственно; в январе 2017 года – 23 % (л.м. №). При этом осужденная была обеспечена работой весь период отбывания наказания (л.м. №).

Суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе Громовой И.Ю., правомерно отказал ей в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание данные о ее отношении к труду и поведении за весь период отбывания наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и мотивировал свое решение совокупностью конкретных обстоятельств.

В соответствии с абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденной нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также последующее поведение осужденной.

Вопреки доводам стороны защиты, суд учел не сами по себе погашенные взыскания, а характеризующие осужденную сведения о допущенных нарушениях порядка отбывания наказания.

Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8), суд при оценке поведения осужденной правомерно принял во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение осужденной в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Суду надлежит учитывать поведение осужденной за весь период отбывания наказания, а не только за тот период, который непосредственно предшествует обращению с ходатайством.

Данные о личности осужденной и отношении к труду, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении постановления.

Не свидетельствует о незаконности принятого судом решения факт отсутствия в исправительном учреждении исполнительных листов в отношении Громовой И.Ю.

Закон связывает возмещение осужденным причиненного ущерба как критерия возможного условно-досрочного освобождения не с наличием либо отсутствием в месте отбывания наказания исполнительного документа, а с желанием и возможностью лица совершить действия, направленные на возмещение причиненного им ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Суд обоснованно исходил из того, что отбытие осужденной установленного законом срока, а также наличие у нее поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку хорошее поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в силу его статуса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении нее не достигнуты и для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а выводы в постановлении должным образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, по материалу не допущено.

Вместе с тем, подлежит отмене постановление Кромского районного суда Орловской области от 16 апреля 2018 г. о внесении изменений (в исправлении по тексту имени осужденной) в постановление Кромского районного суда Орловской области от 5 апреля 2018 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Громовой И.Ю. об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 303 УПК РФ, устанавливающей, что исправления в постановлении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей, в данном случае председательствующего, в совещательной комнате до провозглашения постановления. Суд, постановивший постановление, после его провозглашения не может вносить в него изменения и исправления. Исключение составляют случаи, предусмотренные ч. 1 ст. 396 и п. 15 ст. 397 УПК РФ, предоставляющими суду право после вступления постановления в законную силу разъяснять сомнения и неясности, возникающие при его исполнении.

Из этих положений уголовно-процессуального закона, однако, не усматривается, что суд, вынесший постановление, вправе вынести постановление о разъяснении сомнений и неясностей в постановлении до его вступления в законную силу. В связи с этим, постановление Кромского районного суда Орловской области от 16 апреля 2018 г., как вынесенное за рамками предоставленных суду полномочий, подлежит отмене ввиду его незаконности.

В связи с технической ошибкой при указании имени осужденной постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 16 апреля 2018 г. об устранении технической описки в постановлении Кромского районного суда Орловской области от 5

апреля 2018 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Громовой И.Ю. об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Постановление Кромского районного суда Орловской области от 5 апреля 2018 г. в отношении Громовой И.Ю. изменить.

Уточнить постановление указанием имени осужденной Громовой «И.» вместо указанного «И.».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий