Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мосина А.И. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 3 мая 2018 года, которым осужденному

Мосину Александру Ивановичу, <...> ранее судимому:

- 2 марта 1995 года Орловским районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, 27 августа

1997 года освобождён условно-досрочно на 1 год 2 месяца 26 дней,

- 11 марта 1999 года Железнодорожным районным судом г. Орла по пп. «а», «б», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освобождён 18 февраля 2011 года по отбытии срока наказания,

- 3 сентября 2012 года Новодеревеньковским районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 13 декабря 2013 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком

7 месяцев 3 дня, 17 апреля 2014 года ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 28 дней, освобождён <дата> по отбытии срока наказания,

отбывающему наказание на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 1 июля 2016 года (с учётом постановления Онежского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2017 года), которым в соответствии с чч. 3,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 18 января 2016 года по ч. 3 ст. 30,

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, и по приговору мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 24 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Мосина А.И. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Мосин А.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы либо исправительных работ, мотивируя тем, что положительно характеризуется, признал свою вину и в содеянном преступлении раскаялся.

Начало срока – <дата>.

Конец срока – <дата>.

Отбыл более 1/2 срока наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против его удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный

Мосин А.И. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, несправедливости, просит его отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство. В обоснование указал, что суд необъективно и формально отнесся к рассмотрению его ходатайства; выводы администрации исправительного учреждения о наличии у него отрицательной характеристики являются голословными и не подтверждаются материалом; обращает внимание на то, что он уже отбыл более <...> наказания, не допускал ни одного правонарушения в течение всего периода отбывания наказания, работает при наличии у него <...> и добросовестно относится к труду, за что имеет поощрения; не имеет возможности принимать активное участие в общественной жизни и спортивно-массовых мероприятиях ввиду <...>; исковой задолженности не имеет, вину в содеянном признал и раскаялся, обязуется выполнять все судебные требования и предписания, добросовестно работать; считает, что суд, отказывая ему в удовлетворении его ходатайства, незаконно сослался на его предыдущие судимости, а также неверно указал в описательно-мотивировочной части постановления при описании его судимости вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного

Мосина А.И. Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Эрастов А.А. считает выводы суда правильными и обоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Согласно представленному материалу <дата> осужденный Мосин А.И. прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> из ИК-<...> УФСИН России по <адрес>, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В ИК-<...> УФСИН России по <адрес> был трудоустроен в качестве швея, за добросовестное исполнение своих обязанностей и примерное поведение был поощрён благодарностью. В ИК-2 <адрес> трудоустроен на швейном производстве в качестве швея, норму выработки на 100 % не выполняет. За период отбывания наказания в ИК-<...> нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Исполнительных листов не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает без желания, положительных выводов для себя не делает. Участие в общественной жизни отряда не принимает, общественных поручений не выполняет. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует. Социальные связи с родственниками поддерживает. Вину в совершённом преступлении признал, с приговором суда согласен.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за период отбывания наказания осужденный Мосин А.И. имеет одно поощрение – <дата> за добросовестное исполнение своих обязанностей и примерное поведение в виде благодарности в период отбывания наказания в ИК-<...> УФСИН России по <адрес>, взысканий не имеет (л.д. 35).

Согласно справке бухгалтерии ИК-<...> в отношении осуждённого Мосина А.И. не имеется исполнительных листов (л.д. 36).

Из психологической характеристики на осуждённого усматривается, что по результатам беседы, изучения личного дела, тестирования по методике ГЖО, прогноз успешной адаптации осуждённого Мосина А.И. к жизни на свободе составляет <...> (л.д. 40).

Администрацией исправительного учреждения ИК-<...><адрес> осужденный Мосин А.И. характеризуется как не ставший на путь исправления (л.д. 34).

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, а также раскаяние в содеянном и признание вины осужденным безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются.

Судом были учтены мнения представителя администрации учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, данные о личности, отношение к труду и поведение Мосина А.И., который за период отбывания наказания не характеризуется положительно, имеет только одно поощрение, его пассивное отношение к труду и общественной жизни в исправительном учреждении, а также все обстоятельства по материалу, имеющие место и в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы осужденного о том, что имеются все основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Мосина А.И. основан на представленных в суд материалах, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным, поскольку своим поведением и отношением к труду он не доказал свое исправление.

Следовательно, с учетом вышеприведенных обстоятельств по материалу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процесс исправления осужденного в условиях отбывания им наказания в виде реального лишения свободы не завершен.

Ссылка осужденного в жалобе на неверное указание судом в описательно-мотивировочной части постановления при описании его судимости вида исправительного учреждения не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вид исправительного учреждения указан с учётом постановления Онежского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2017 года, которым он переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену постановления, по материалу не усматривается.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (в ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Вопреки указанным положениям, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обосновал свой вывод, в том числе, и тем, что «ранее назначавшиеся Мосину А.И. за однородные корыстно-насильственные преступления против собственности уголовные наказания оказывались недостаточными для предупреждения совершения им новых однородных умышленных преступлений».

Приведенные обстоятельства, на которые сослался суд, не предусмотрены законом в качестве оснований для отказа в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем данная ссылка суда подлежит исключению.

Исключение из постановления указанной ссылки не влияет на законность судебного решения, так как вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства обоснован совокупностью иных, приведенных выше, обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от

3 мая 2018 года в отношении Мосина Александра Ивановича изменить:

- исключить указание суда о том, что «ранее назначавшиеся

Мосину А.И. за однородные корыстно-насильственные преступления против собственности уголовные наказания оказывались очевидно недостаточными для предупреждения совершения им новых однородных умышленных преступлений, что приводит к выводу о высокой вероятности рецидива преступлений со стороны Мосина А.И.».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мосина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий