Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 13 апреля 2020 г., которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <...>,

отбывающему наказание по приговору Орловского районного суда <адрес> от <дата> по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Садертдинова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, в исправительном учреждении нарушений режима содержания не допускал, содержится в облегченных условиях, имеет поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, признал вину, раскаялся в содеянном.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 1/2 срока наказания отбыл <дата>

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит об отмене судебного постановления и принятии решения о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что судом не было в полной мере принято во внимание наличие у осужденного шестнадцати поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду, при наличии медицинских противопоказаний, активное участие в воспитательных мероприятиях, содержание в облегченных условиях отбывания наказания, признание им вины и раскаяние в содеянном; считает, что приведенные судом сведения о наличии у ФИО1 взыскания и нахождение его на профилактическом учете не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку на момент его рассмотрения имевшее место взыскание было погашено, а при игре в нарды осужденный никакой материальной выгоды не извлекал. Обращает внимание на то, что администрация колонии характеризует ФИО1 положительно.

В возражениях Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>ФИО5 просит апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. По смыслу уголовного закона вывод суда о возможности такой замены должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции, всесторонне изучив доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом – исправительными работами, принял во внимание положительно характеризующие его данные, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката: наличие девяти поощрений за добросовестное отношение к труду, пяти - за активное участие в воспитательных мероприятиях, одного – за активное участие в работах по благоустройству, полученных за период с <дата> по <дата>, содержание с <дата> в облегченных условиях отбывания наказания, положительная характеристика администрации колонии.

Вместе с тем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, о чем свидетельствует наличие взыскания в виде выговора от <дата> за нарушение межкамерной изоляции, нахождение на профилактическом учете с <дата> по <дата> за организацию и активное участие в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, факт погашения взыскания, а также снятие осужденного с профилактического учета не освобождает суд от обязанности принять их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Получение осужденным поощрений, наряду с отбытием им положенного срока наказания, предоставляющего право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1, несмотря на наличие положительной тенденции в его поведении, на данный момент не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован в обжалуемом постановлении надлежащим образом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Не влечет отмены или изменения судебного решения утверждение осужденного в апелляционной инстанции о получении им поощрений после отказа в условно-досрочном освобождении.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 13 апреля 2020 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 22и-772/2020 Судья ФИО9