Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката М.Н.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 3 декабря 2018 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес> несудимому,

отбывающему наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 13.01.2015 по ч. 1 ст. 231; ч. 1 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228; ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока 13.01.2015, конец срока 12.07.2019, ? срока наказания отбыл 28.05.2018,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат М.Н.М. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания, указав, что ФИО1 встал на путь исправления, взыскания погашены, характеризуется положительно, трудоустроен на швейное производство, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет более чем на 100%, за что имеет ряд поощрений, награжден почетными грамотами за добросовестный труд, обучался в исправительном учреждении, получил специальность «Оператор ЭВМ», мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на замечания реагирует правильно, вопросы бытового характера и трудоустройства решены. Вину признал, раскаялся в содеянном, исков не имеет, характеризуется положительно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат М.Н.М. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, ввиду его незаконности и несправедливости, освобождении ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

Указывает, что суд не учел наличие у ФИО1 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, признание им вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, выполнение нормы выработки на 100%, отсутствие исков по приговору, решение вопросов бытового устройства и трудоустройства. Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Полагает, что наличие задолженности по коммунальным платежам и погашенные взыскания не могут служить основанием для отказа в предоставлении ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Урицкого района Орловской области Б.Д.В. просит постановление Урицкого районного суда Орловской области от 03.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката М.Н.М. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Из представленного материала усматривается, что осужденный ФИО1 прибыл в учреждение ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области 10.02.2015 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, где не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, не имел дисциплинарных взысканий.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел дисциплинарные взыскания, которые сняты досрочно. В ходе проведенной индивидуальной воспитательной беседы изменил свое отношение к установленному порядку отбывания наказания в лучшую сторону. Трудоустроен на швейное производство, к труду относится добросовестно, за что имеет поощрения. В мае 2018 г. трудовые показатели были снижены, в настоящее время к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. В исправительном учреждении окончил ПУ №69 по специальности швея, к учебе относился удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает, активного участия в них не принимает. Социальные связи устойчивые, вопросу бытового устройства и трудоустройства решены. Имеет иски на общую сумму 87430 руб. 69 коп., остаток составляет 69320 руб. 83 коп. Вину признал, раскаялся в содеянном.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного удовлетворительно, поскольку он имеет нестабильное поведение за весь период отбывания наказания и считает предоставление ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразным.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, с учетом всех обстоятельств дела, заключения администрации исправительного учреждения и мнения прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, его характеристик, пришел к обоснованному выводу о том, что нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1 сформировано стабильное правопослушное поведение, и он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о личности ФИО1 позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в принятом судом решении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведения о том, что у ФИО1 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, он признал вину, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется, выполняет норму выработки, исковые требования по приговору отсутствуют, вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения будут разрешены, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Ссылка суда в обоснование принятого решения на наличие задолженности по коммунальным платежам не может служить безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

Каких-либо оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от <дата> г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката М.Н.М. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий