Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым

была возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление адвоката Шварските А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме,

мнение прокурора Савинова А.С., просившего оставить постановление суда без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО1 обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где просил отменить решение следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Постановлением суда от <данные изъяты> данная жалоба была возвращена ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе, поданной ФИО1, указывается, что постановление суда подлежит отмене, поскольку жалоба содержит все данные и сведения, необходимые для ее рассмотрения по существу. Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что сама жалоба ему возвращена не была и судья, приняв такое решение, умышленно затягивает рассмотрение этого вопроса по существу. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить и вернуть жалобу в суд первой инстанции на новое и надлежащее рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> « О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения этих недостатков.

Как видно из представленных материалов, принимая решение по жалобе заявителя в ходе предварительной подготовке к судебному заседанию, судья первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление судьи является законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Выводы, изложенные в постановлении суда о необходимости возврата жалобы заявителю, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях закона, регламентирующих порядок рассмотрении судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судьей в обжалуемом постановлении верно установлено, что жалоба неконкретна, так как из ее текста невозможно определить, какие действия обжалуются заявителем, имеется ли предмет обжалования, отвечающий требованиям ст. 125 УПК РФ.

В связи с этим, суд обоснованно принял решение о возврате жалобы для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом, указав причины возврата, в чем выразились недостатки, и разъяснив право повторного обращения в суд после устранения недостатков.

Исходя из положений действующего закона, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанными выводами судьи.

Принятое судом решение, не причиняет ущерба конституционным правам заявителя, не нарушает его прав на обжалование действий и решений должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку право на обжалование действий и решений должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ может быть реализовано ФИО1 после устранения им указанных недостатков.

Данных о какой-либо личной заинтересованности судьи в исходе дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы заявителя о невозврате ему самой жалобы для устранения недостатков, как основание для отмены обжалуемого судебного решения, также являются несостоятельными, поскольку она в соответствии с требованиями закона будет возвращена заявителю после вступления постановления суда от <данные изъяты> в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е.В. Воронцова