Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Е. на постановление судьи Ленинского районного суда города Иваново от 03 марта 2017 года, которым отказано в принятии жалобы,

Е., < >, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

на ответ –уведомление и.о. руководителя СО по Ленинскому району города Иваново СУ СК РФ по Ивановской области от 25 мая 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

20 февраля 2017 года в Ленинский районный суд г. Иваново в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Е. на ответ и.о. руководителя СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области от 25 мая 2016 года по обращению заявителя от 11 апреля 2016 года.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Иваново от 03 марта 2017 года заявителю отказано в принятии к производству жалобы по доводам, изложенным в постановлении.

Заявитель Е. не согласился с данным постановлением, подал на него апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, отмечает, что:

в орган следственного комитета им подано заявление о фальсификации доказательств по уголовному делу следователем, в связи с чем, ставился вопрос о привлечении его к уголовной ответственности. Однако, руководитель следственного органа не провёл доследственной проверки, как того требуют нормы статей 144,145 УПК РФ, а ограничился лишь направлением голословного ответа;
для установления новых фактических обстоятельств по делу, в соответствии с положениями статьи 413 УПК РФ, как раз и требуется проведение проверочных действий;
в своем обращении он не обжаловал приговор, а лишь указал на совершение должностными лицами преступления — фальсификации доказательств;
просит об отмене постановления.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, и, выслушав прокурора, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель Е. является осуждённым и отбывает наказание в местах лишения свободы. Основания для обеспечения его участия в судебном заседании апелляционной инстанции по настоящей жалобе отсутствуют. Его первоначальная жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, по существу судом первой инстанции не рассматривалась.

О дате и времени судебного заседания в суде второй инстанции заявитель извещен своевременно. Ему разъяснено право доведения до суда второй инстанции своей позиции путем подачи дополнений к жалобе и письменных объяснений. Также Е. разъяснено право доведения своей позиции до суда путём участия в судебном заседании адвоката по соглашению или иных представителей. Процессуальный статус Е., применительно к настоящей жалобе, не предусматривает обязательного участия адвоката и назначения его судом. В жалобе им указано о нежелании участвовать при рассмотрении материалов по жалобе.

Законодатель связывает реализацию прав заявителя, как участника процесса, с наличием возможности довести свою позицию до компетентного судебного органа, и обжаловать в последующем его решение. Указанное Е. судом второй инстанции обеспечено.

С учетом наличия в апелляционной жалобе мотивов в обоснование доводов о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в порядке предварительного изучения жалобы заявителя, Е. в настоящее время осуждён приговором Ленинского районного суда города Иваново от 05 апреля 2016 года за совершение преступления, предусмотренного пунктом «В» части 4 статьи 162 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 21 июня 2016 года, после апелляционного обжалования.

Обращение заявителя в органы следственного комитета РФ датировано 11 апреля 2016 года, то есть после постановления приговора суда, но до апелляционной ревизии уголовного дела.

Первоначальное обращение в органы следственного комитета, было связано с оспариванием производства следственных действий следователями в ходе расследования, фальсификации доказательств по уголовному делу, по которому Е. фактически привлечен к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции указывает, что порядок рассмотрения обращений в органах следственного комитета, а также применяемая процедура разрешения обращений определяется не мнением заявителя, а должностным лицом, в настоящем случае органа предварительного следствия, чьё решение основывается на требованиях закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что следственный комитет РФ и его структурные подразделения в силу положений статьи 11 ФЗ «О следственном комитете РФ» от 28декабря2010года N403-ФЗ наделены правом рассмотрения обращений не только в рамках положений УПК РФ, но и рассматриваемых в порядке, установленном иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела, допустимость и достоверность которых обжаловал заявитель, обращаясь в следственный комитет, были предметом судебной оценки в рамках рассмотрения уголовного дела по существу.

Выводы по исследованным доказательствам в ходе рассмотрения уголовного дела, по которому осужден заявитель, сделаны судом, то есть органом разрешающим его по существу и их переоценка внесудебными органами в иной процедуре, в частности, должностными лицами следственного комитета в рамках доследственной проверки, невозможна в силу положений процессуального закона, определяющих, стадийность уголовного судопроизводства.

Доводы заявителя о препятствии обжалуемым ответом исполняющего обязанности руководителя следственного органа доступа к судебной защите в рамках возможного возбуждения процедуры рассмотрения уголовного дела в отношении Е. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, безосновательные.

Право принятия решения о возбуждении указанной процедуры в силу прямого указания статьи 415 УПК РФ не принадлежит должностным лицам следственного органа, а входит в компетенцию прокурора.

С учетом изложенного, судья правильно указал на отсутствие предмета обжалования в обращении Е. в суд, применительно к положениям статьи 125 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Иваново от 03 марта 2017 года по жалобе Е. на ответ исполняющего обязанности руководителя СО по Ленинскому району города Иваново СУ СК РФ по Ивановской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47. 1 УК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин