Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Г. и адвоката Матусеевой И.В. в его интересах, апелляционным жалобам обвиняемого Л., заинтересованного лица В. и адвоката Чеботарева Д.М. в их интересах на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого Г. и его защитника Матусеевой И.В. на действия (бездействие) должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области, осуществляющих расследование по уголовному делу, а также должностных лиц, осуществляющих непосредственный процессуальный контроль за расследованием уголовного дела № 11701630001000025 в соответствии с УПК РФ, лиц, принимавших процессуальные решения по вынесению постановлений о возбуждении ходатайств перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 15, 18, 21, 24 месяцев.

Заслушав пояснения адвоката Матусеевой И.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2019 года оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого Г. и его защитника Матусеевой И.В. на действия (бездействие) должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области, осуществляющих расследование по уголовному делу, а также должностных лиц, осуществляющих непосредственный процессуальный контроль за расследованием уголовного дела № 11701630001000025 в соответствии с УПК РФ, лиц, принимавших процессуальные решения по вынесению постановлений о возбуждении ходатайств перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 15, 18, 21, 24 месяцев.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. и адвокат Матусеева И.В. в его интересах, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просят его отменить. Считают, что суд нарушил требованиями пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах о праве на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Указывают, что на протяжении двух дней судебного процесса в судебных заседаниях не принимали участие должностные лица СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области, чьи действия (бездействие) обжалованы в суд, в связи с чем сторона защиты, суд, прокурор, участвующий в процессе лишены были возможности задать вопросы данным лицам, и получить какие-либо пояснения о наличии законных оснований длительного расследования уголовного дела. Полагают, что судом не исследованы причины многочисленных продлений срока предварительного следствия по уголовному делу, не выяснено - нарушены ли права, свободы и законные интересы Г., в защиту прав, свобод и законных интересов которого подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ и не дана оценка их законности. Считают, что возбуждение всех 6 уголовных дел было преждевременным по неполно проведенным доследственным проверкам в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, что привело к незаконно предъявленному следствием Г. обвинению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и искусственному затягиванию сроков предварительного следствия, которое ведется неэффективно, с нарушениями уголовно-процессуального закона РФ и Конституции РФ. Полагают, что судом ни в ходе судебных заседаний, ни по запросу суда, не выяснены у стороны обвинения какие-либо объективные причины не своевременного назначения судебных экспертиз и несвоевременного ознакомления Г. и его защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями судебных экспертиз. Полагают, что судом не учтено, что производство данных судебных экспертиз, как основания обжалуемых сроков продления: судебная бухгалтерская экспертиза № 4600 выполнена с 16 ноября 2017 года по 09 января 2018 года, то есть в срок предварительного следствия до 10 месяцев, а бухгалтерская экспертиза № 1746 проводилась с 18 мая по 15 июня 2018 года, то есть в срок предварительного следствия до 14 месяцев, и их проведение не может влиять на обжалуемый стороной защиты срок последующего продления предварительного следствия до 18, 21, 24 месяцев; заключение № 4600 от 09 января 2018 года судебно-бухгалтерской экспертизы не может являться доказательством какой- либо виновности в деянии, инкриминируемом Г., так как исходя из её выводов ответить на вопросы следователя не представляется возможным в связи с неконкретизацией экспертной задачи, отсутствием первичных бухгалтерских документов, выписки по расчетному счету, иных документов необходимых для производства экспертизы, что подтверждает незаконность и неподготовленность предоставляемого материала предоставляемого эксперту следователем, без должного анализа предоставляемого материала, неразумные действия которого привели к затягиванию срока следствия для производства данной экспертизы. Обращают внимание, что причины несвоевременного назначения и проведения данной экспертизы судом не выяснялись, объективная оценка этому обстоятельству судом в постановлении не дана. Отмечают, что несвоевременным назначением судебно-компьютерной экспертизы грубо нарушено право обвиняемого Г. на защиту, предусмотренного ст. 47 УПК РФ, нарушены требования статьи 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и привело также к нарушению срока предварительного следствия, предусмотренного статьей 162 УПК РФ. Полагают, что суду не представлена обоснованность продления срока следствия до 21 месяца, в части заключения 8 почерковедческих судебных экспертиз по ксерокопиям документов, в связи с отсутствием подлинников документов созданных в 2003 - 2006 годах. Суд не дал оценки доводам стороны защиты о неорганизованности проводимого расследования, затягиванию расследования и соответственно продлению срока предварительного следствия до 24 месяцев. Отмечают, что в нарушение разумности срока следствия, до настоящего времени по всем 6 возбужденным уголовным делам по фактам хищения мошенническим путем неустановленными лицами, совершившими преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ до настоящего времени не установлены потерпевшие, но при этом органом следствия при вынесении последнего постановления о возбуждении ходатайств перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 24 месяцев, то есть до 18 апреля 2019 года. Отмечают, что представленные суду органом следствия материалы для подтверждения необходимости продления срока предварительного расследования обстоятельства не являются исключительными и не дают оснований для продления срока предварительного следствия по делу. Считают, что постановления о возбуждении ходатайств перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия: до 15, 18, 21, 24 месяцев по данному уголовному делу причиняют ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства Г., затрудняют его доступ к правосудию. Просят постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить с направлением материала на новое рассмотрение. Считает, что обжалуемое постановление противоречит требованиям ст. 7 УПК РФ, не дан анализ правомерности уголовного преследования Л. по уголовному делу. Считает, что судом не дана оценка проведения следственных мероприятий направленных на установление виновности и невиновности Л., поскольку из материала следует, что действия следователя, осуществляющей предварительное следствие, не направлены на выяснение обстоятельств, подлежащих доказыванию на основании статьи 73 УПК РФ. Полагает, что следствие ведется с нарушением требований статьи 6.1 УПК РФ, длительность предварительного следствия обусловлена не сложностью расследования, а неэффективной организацией работы следствия. Указывает, что поданной жалобе Л. просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя ФИО1 от 13 декабря 2018 года о возобновлении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного расследования, т.к. в данном постановлении не указано, какие обстоятельства расследования уголовного дела являются исключительными. Указывает, что до настоящего времени следственные действия с Л. не проводятся, что свидетельствует о неэффективной организации работы следствия. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, на нарушение уголовно-процессуального закона, полагает, что обжалуемое постановление противоречит требованиям ст. 7 УПК РФ. Считает, что судом в постановлении не дан анализ правомерности уголовного преследования В. по уголовному делу № 11701630001000025. Отмечает, что суд не дал оценки проведения или непроведения следственных мероприятий, направленных на установление виновности и невиновности В., поскольку из материала следует, что действия следователя ФИО1 осуществляющей предварительное следствие, не направлены на выяснение обстоятельств, подлежащих доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ. Отмечает, что длительность предварительного следствия обусловлена не сложностью расследования, а неэффективной организацией работы следствия. Полагает, что постановление следователя ФИО1 от 13 декабря 2018 года о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного расследования нарушает права и законные интересы В. Указывает, что каких либо оснований для задержания В. у следователя не было, поскольку он не уклонялся от вызова для проведения следственных действий, каких либо потерпевших и очевидцев, которые указывали на В., как на лицо, совершившее преступление не было. Следственных или иных действий по уголовному делу № 11701630001000025 в отношении В. не проводится. Считает, что усматривается бездействие следователя ФИО1, выразившееся в непринятии решения о прекращении его уголовного преследования, в необеспечении реализации права на реабилитацию, необоснованном затягивании сроков расследования дела. Полагает, что обжалуемое постановление содержит противоречивые, не соответствующие материалам дела выводы, а принятое судом решение противоречит ст. 125 УПК РФ, которая относит бездействие следователя, выразившееся в непринятии решения о прекращении уголовного преследования. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Из текста обжалуемого постановления суда, обвиняемый Г. и его защитник Матусеева И.В. обратились в суд с жалобой и поставили вопрос о признании незаконным и необоснованным неоднократное продление срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении него.

Согласно протоколу судебного заседания, судом было удовлетворено ходатайство защитника Чеботарева Д.М. о приобщении к материалам жалоб В. и обвиняемого Л. к рассматриваемой жалобе и рассмотреть их в одном производстве.

Из описательно-мотивировочной части постановления суда следует, что защитник Чеботарев Д.М. в судебном заседании представил дополнительные жалобы в интересах обвиняемого Л. и В., обвиняемый Л. и заинтересованное лицо В. поддержали доводы защит Ч., т.е. рассматривались 3 жалобы в отношении обвиняемых Г.., Л. и заинтересованного лица В.

Однако из резолютивной части постановления суда следует, что оставлена без удовлетворения только одна жалоба обвиняемого Г. и его защитника Матусеевой И.В. на действия (бездействие) должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области, осуществляющих расследование по уголовному делу, т.е. принято решение только по одной жалобе и доводы жалоб в отношении Л. и заинтересованного лица В.. остались без - рассмотрения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении указанных жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда в соответствии с п. 4 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство.

Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, материал по данным жалобам подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В силу требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, которые подлежат проверке при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого Г. и его защитника Матусеевой И.В. на действия (бездействие) должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области, осуществляющих расследование по уголовному делу, а также должностных лиц, осуществляющих непосредственный процессуальный контроль за расследованием уголовного дела № 11701630001000025 в соответствии с УПК РФ, лиц, принимавших процессуальные решения по вынесению постановлений о возбуждении ходатайств перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 15, 18, 21, 24 месяцев, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова