Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ажахова А.К. в интересах обвиняемого Ажахова К.М. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Ажахова А.К. в интересах обвиняемого Ажахова К.М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя по ОВД СЧ СУ МВД по КБР Ж.А.А. по не доведению до сведения заявителя содержания постановлений об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения адвоката Ажахова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по КБР К.А.М. от 05 октября 2018 года в отношении Ажахова К.М., Ж.М.А. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

29 октября 2018 года адвокат Ажахов А.К. в интересах обвиняемого Ажахова К.М. заявил ходатайство следователю по ОВД СЧ СУ МВД по КБР Ж.А.А. об ознакомлении с материалами уголовного дела.

03 ноября 2018 года за № следователем по ОВД СЧ СУ МВД по КБР Ж.А.А. в адрес адвоката Ажахова А.К. направлено уведомление об отказе в удовлетворении его ходатайства.

02 ноября 2018 года адвокат Ажахов А.К. в интересах обвиняемого Ажахова К.М. заявил ходатайство следователю по ОВД СЧ СУ МВД по КБР Ж.А.А. о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса обвиняемого Ажахова К.М. от 16 октября 2018 года и протоколов очных ставок между подозреваемым Ажаховым К.М. и свидетелями М.С.П. и С.Э.А. от 08 октября 2018 года.

06 ноября 2018 года за № следователем по ОВД СЧ СУ МВД по КБР Ж.А.А. в адрес адвоката Ажахова А.К. направлено уведомление об отказе в удовлетворении его ходатайства.

02 ноября 2018 года адвокат Ажахов А.К. в интересах обвиняемого Ажахова К.М. заявил ходатайство следователю по ОВД СЧ СУ МВД по КБР Ж.А.А. об ознакомлении с материалами уголовного дела.

06 ноября 2018 года адвокат Ажахов А.К. в интересах обвиняемого Ажахова К.М. заявил ходатайство следователю по ОВД СЧ СУ МВД по КБР Ж.А.А. об ознакомлении с материалами уголовного дела.

09 ноября 2018 года за № следователем по ОВД СЧ СУ МВД по КБР Ж.А.А. в адрес адвоката Ажахова А.К. направлено уведомление об отказе в удовлетворении его ходатайства.

14 ноября 2018 года адвокат Ажахов А.К. в интересах обвиняемого Ажахова К.М. заявил ходатайство следователю по ОВД СЧ СУ МВД по КБР Ж.А.А. об ознакомлении с материалами уголовного дела.

15 ноября 2018 года за № следователем по ОВД СЧ СУ МВД по КБР Ж.А.А. в адрес адвоката Ажахова А.К. и обвиняемого Ажахова К.М. направлено уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства.

16 ноября 2018 года адвокат Ажахов А.К. в интересах обвиняемого Ажахова К.М. заявил ходатайство следователю по ОВД СЧ СУ МВД по КБР Ж.А.А. об ознакомлении с материалами уголовного дела.

19 ноября 2018 года за № следователем по ОВД СЧ СУ МВД по КБР Ж.А.А. в адрес адвоката Ажахова А.К. и обвиняемого Ажахова К.М. направлено уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства.

28 ноября 2018 года адвокат Ажахов А.К. в интересах обвиняемого Ажахова К.М. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя по ОВД СЧ СУ МВД по КБР Ж.А.А. по не доведению до сведения заявителя содержания постановления об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств и возложении обязанности на должностное лицо устранить допущенные нарушения закона.

29 ноября 2018 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Ажахов А.К. в интересах обвиняемого Ажахова К.М., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2018 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и возвратить материал в тот же суд в ином составе для принятия к производству и рассмотрения по существу. При этом указывает, что в нарушение ст. 122 УПК РФ, копии постановлений следователя об отказе в удовлетворении его ходатайств не были доведены следователем до его сведения, поскольку не были вручены ему или направлены, что препятствует его подзащитному в доступе к правосудию. Кроме того, в уведомлениях следователя ему разъяснено право обжалования его действий, в том числе, в суд, в порядке, предусмотренном Главой 16 УПК РФ, при этом ст. 12 УПК РФ входит в указанную главу Кодекса.

Возражений на данную апелляционную жалобу участниками процесса принесено не было.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве (п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1).

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее разрешению судом (в частности, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалуются заявителем, не приобщены их копии, жалоба им не подписана, полномочия защитника или представителя не подтверждены соответствующим документом и др.), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из материала, заявитель обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя по ОВД СЧ СУ МВД по КБР Ж.А.А. по не доведению до сведения заявителя содержания постановлений об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, а также возложить на указанных лиц обязанность устранить допущенные нарушения закона. При этом к жалобе заявителем приобщены копии обжалуемых решений.

Свое решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд первой инстанции обосновал тем, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанными в жалобе действиями следователя причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднен его доступ к правосудию. При этом фактически суд вошел в оценку обоснованности доводов жалобы о незаконности действий (бездействия) следователя, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления привел ссылку на соответствие обжалуемых действий (бездействия) следователя норме процессуального закона ( ст.122 УПК РФ), что на подготовительной части уголовного процесса не допустимо.

Указанные нарушения влекут за собой необходимость отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они не основаны на изучении представленных материалов и положениях уголовно-процессуального закона.

Из положений абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" следует, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Таким образом, установив, что выводы суда первой инстанции не основаны на уголовно-процессуальном законе, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции считает существенными, не устранимыми в судебном заседании, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления, возвращении материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене постановления суда первой инстанции и передаче материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом судебном разбирательстве по доводам жалобы суду первой инстанции надлежит учесть нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», обсудить вопросы о наличии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.12-389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2018 года об отказе в принятии жалобы адвоката Ажахова А.К. в интересах обвиняемого Ажахова К.М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя по ОВД СЧ СУ МВД по КБР Ж.А.А. по не доведению до сведения заявителя содержания постановлений об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова