Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО6 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 июля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, материалы дела, выступление прокурора Колесниковой О.И. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в Старооскольский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ от 14.04.2016 заместителя руководителя СО по г. Старому Осколу СУ СК РФ по Белгородской <адрес>ФИО5 об отсутствии оснований для возникновения права на реабилитацию, в том числе, возмещение вреда по уголовному делу №.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить постановление суда и направить материалы на новое судебное разбирательство. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку отказ в принятии жалобы возможен лишь в случае, когда жалоба с аналогичными доводами рассматривалась по существу, а в его случае суд отказал в ее принятии, по его аналогичным апелляционным жалобам выносились решения в его пользу.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что поданная жалоба не подлежит принятию к производству, поскольку данные доводы ранее были предметом судебного разбирательства. Так постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 апреля 2016 года, оставленным в силе апелляционным постановлением от 30 мая 2016 года, ФИО6 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на ответ от 14.04.2016 заместителя руководителя следственного отдела СУ СК РФ по г. Старому Осколу Белгородской области ФИО5 об отсутствии у ФИО6 оснований для признания за ним права на реабилитацию по уголовному делу, в связи с отсутствием предмета обжалования по ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы основано на исследованных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Постановление суда является законным, мотивированным и обоснованным. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 июля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО6 на ответ заместителя руководителя СО по г. Старому Осколу СУ СК РФ по Белгородской области ФИО5 об отсутствии оснований для возникновения права на реабилитацию, в том числе, возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по уголовному делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Кондрашов П.П.

Определение