Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Роменский А.А., при секретаре Тесленко А.В., с участием прокурора Афанасьева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2014 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на бездействие сотрудников Шолоховского МСО СУ СК РФ по Ростовской области по заявлению от 14.10.2013 г. его знакомого

ФИО2, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ст.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

осуждённого 15.10.2013 г. Шолоховским районным судом по ст.228 ч.2 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта 11 335,37 г марихуаны к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание в ИК-12 г.Каменска-Шахтинского,

У С Т А Н О В И Л :

14.10.2013 г. подсудимый ФИО2 обратился в Шолоховский МСО СУ СК РФ по Ростовской области с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников УФСКН РФ, расследовавших его дело, и свидетелей по этому же делу (всего 8 лиц), в действиях которых он усматривал составы преступлений, предусмотренных ст.ст.286, 292, 303 и 307 УК РФ. Следователем Шолоховского МСО 25.10.2013 г., после осуждения ФИО2, по результатам проверки этого заявления в возбуждении уголовного дела отказано.

9.12.2014 г. гражданин ФИО1, действующий по доверенности ФИО2, направил в Шолоховский районный суд жалобу, в которой утверждал, что ФИО2 якобы не уведомлен о принятом по его заявлению решении. Требовал в порядке ст.125 УПК РФ признать этот факт незаконным. Суд рассмотрел жалобу по существу и, установив, что уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 направлено своевременно, оставил жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, поскольку в постановлении судьи не указано, по какому адресу было направлено уведомление о принятом решении. Суд не проверил по его просьбе расход почтовых конвертов, авансовые отчёты по списанию почтовых марок, предусмотренные инструкцией Минфина РФ для бюджетных организаций. Автор жалобы полагает, что без проверки этих документов утверждение представителя МСО о своевременности уведомления ФИО2 о принятом решении голословно. Усматривает нарушение приказа СК РФ от 11.10.2012 г. №72 об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении и инструкции к этому приказу. Предлагает принять по делу новое решение, не передавая жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвовавший в судебном заседании прокурор принёс возражения на жалобу, в которых просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции отменить с прекращением производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, нахожу постановление суда незаконным, подлежащим отмене на основании ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона. Дальнейшее производство по жалобе ФИО1 на бездействие сотрудников Шолоховского МСО прекратить.

Во-первых, из содержания заявления ФИО2 в МСО вполне определённо следует, что таким образом он на стадии судебного разбирательства дела пытался опорочить положенные в основу будущего приговора доказательства, когда стадия досудебного производства по делу была окончена и положение ст.125 УПК РФ уже не действовало. Достоверность показаний указанных в заявлении ФИО2 свидетелей была проверена судом и отражена во вступившем в законную силу приговоре от 15.10.2013 г. После вступления приговора в законную силу, проверка этого судебного решения возможна только в установленном законом кассационном порядке. Никакое другое, параллельное производство по этому делу невозможно.

Во-вторых, жалобы на действия (бездействия) следователя в порядке ст.125 УПК РФ могут подавать обвиняемые, их защитники и другие участники процесса, перечисленные в данной норме уголовно-процессуального закона. Защитником осуждённых по делам о тяжких преступлениях, к которым относится ст.228 ч.2 УК РФ, по которой осуждён ФИО2, в соответствии со ст.49 ч.2 УПК РФ могут быть адвокаты, а также наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, допущенное судом по ходатайству обвиняемого в качестве защитника. В данном случае, гражданин Громов адвокатом не является, судебного решения о допуске его в дело в качестве защитника им не представлено. То есть он не наделён правом самостоятельного обжалования решений суда и следственных органов. Представленной им простой доверенности осуждённого для участия в уголовном процессе в качестве защитника не достаточно.

В-третьих, в данном случае, для разрешения поставленного в жалобе вопроса вообще не требовалось судебного вмешательства, поскольку, если допустить, что ФИО2 действительно по какой-то причине не получил уведомление следователя о принятом по его заявлению решении, ничто не мешало ему обратиться к руководителю МСО с просьбой направить такое уведомление повторно.

Пересчёта в МСО конвертов и почтовых марок, как предлагает автор жалобы, при этом не требуется. Оснований для производства в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе частного лица ФИО1 у суда не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2014 г. по жалобе ФИО1 (в интересах осуждённого ФИО2) отменить. Дальнейшее производство в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе этого лица прекратить.

Судья