Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 19 февраля 2015 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Подольского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г.,

объяснения адвоката Морозова А.Н. в защиту интересов ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой провести судебный контроль: признать предварительную квалификацию по ст.213 ч.1 УК РФ неверной и переквалифицировать действия указанных лиц, приобщить дополнительно материалы проверки, допросить лиц, совершивших посягательство на его жизнь.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ввиду того, что указанные в жалобе доводы и требования не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и не входят в компетенцию суда при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда и передать материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Считает, что вынесенное постановление не основано на законе. Полагает, что именно суд в виде судебного контроля обязан защитить его конституционные права: устранить ошибку в квалификации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов дела, суд, изучив жалобу заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.09 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как видно из материалов, заявитель просит провести судебный контроль за органами предварительного расследования: решить вопрос о переквалификации действий лиц, совершивших посягательство, допросить указанных лиц и приобщить дополнительно материалы проверки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, и свое решение мотивировал должным образом.

Доводы жалобы о нарушении конституционных прав заявителя несостоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий