Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмитриевой Е.С. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 декабря 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Дмитриевой Е.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

адвокат Дмитриева Е.С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Заводской районный суд г. Орла с жалобой на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>Г от <дата> о выплате адвокату Дмитриевой Е.С. денежных средств в сумме <...> рублей за осуществление ею защиты интересов обвиняемой Д по уголовному делу №. В обоснование указала, что на момент подачи ею заявления о взыскании процессуальных издержек за осуществление защиты интересов Д и вынесения обжалуемого постановления следователя, объём материалов уголовного дела составлял более трёх томов. Следователь необоснованно установил размер вознаграждения за день участия <...> рублей, мотивировав тем, что на момент её участия в качестве защитника Д объём материалов уголовного дела составлял менее трёх томов. Считала, что следователем в нарушение положений приказа Минюста России № 174 и Минфина России № 122н от 5 сентября 2012 года вынесено незаконное постановление. Указывала, что заявление ею было подано <дата>, когда материалы уголовного дела уже составляли более трёх томов. Полагала, что следователь должен был исходить из расчёта 980 рублей за один день её участия на предварительном следствии по защите интересов обвиняемой Д Просила признать постановление следователя незаконным и необоснованным, обязать его устранить допущенные нарушения.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева Е.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал по её жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются немотивированными. Считает, что суд неправильно толкует положения Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», игнорирует приказ Минюста России № 174 и Минфина России № 122н от 5 сентября 2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», произвольно устанавливая размер выплаты вознаграждения адвокату по уголовному делу. Указывает, что заявление о выплате вознаграждения адвокату подано следователю по окончании предварительного расследования. Полагает, что следователь должен был исходить из расчёта 980 рублей за один день её участия днём и 1960 рублей в ночное время на предварительном следствии. Ссылается на то, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 регламентируют право, а не обязанность адвоката обращаться к следователю с заявлением о выплате вознаграждения ежемесячно и не лишают права защитника обращаться к следователю с заявлением о выплате вознаграждения по окончании предварительного расследования.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с пунктом 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет: за один рабочий день не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время – в размере не менее 825 рублей и не более 1800 рублей; за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, не менее 1100 рублей и не более 2400 рублей.

При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела. При определении сложности уголовного дела учитываются подсудность (уголовные дела, рассматриваемые верховными судами республик, входящих в состав РФ, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), количество и тяжесть вменяемых преступлений, численность подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 5 сентября 2012 года, с 1 января 2013 года с учетом сложности уголовного дела органы дознания, органы предварительного следствия или суда устанавливают размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в сумме 980 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 1960 рублей - по уголовным делам в отношении трех или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых) лиц; в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям; при объеме материалов уголовного дела более трех томов. По иным уголовным дела, не предусмотренным подпунктами 1-3 настоящего пункта, устанавливается вознаграждение в размере 550 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 1100 рублей.

Как усматривается из представленного материала, <дата> постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>С адвокат <адрес> коллегии адвокатов <...> Дмитриева Е.С. была назначена защитником подозреваемой Д по уголовному делу №, которая в период с <дата> по <дата> в порядке ст. 50 УПК РФ осуществляла защиту прав и интересов Д Всего на защиту прав и интересов Д адвокатом Дмитриевой Е.С. было затрачено <...> дня: <дата>.

<дата> постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>Г удовлетворено ходатайство обвиняемой Д об отказе от услуг защитника Дмитриевой Е.С. и осуществлении её защиты по уголовному делу № адвокатом Н

<дата> следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>Г постановлено выплатить в пользу <адрес> коллегии адвокатов денежные средства в сумме <...> рублей по защите на предварительном следствии интересов обвиняемой Д, осуществлённой адвокатом Дмитриевой Е.С. В обоснование принятого решения следователь указал, что адвокат Дмитриева Е.С. осуществляла защиту прав и интересов обвиняемой Д по уголовному делу в тот период времени, когда объем материалов уголовного дела не превышал трех томов, следовательно, размер вознаграждения адвоката за один день участия <дата> составляет <...> рублей, а за день участия <дата> (ночное время) - <...> рублей.

Рассмотрев жалобу адвоката Дмитриевой Е.С. на постановление следователя Г от <дата>, проверив содержащиеся в ней доводы, суд первой инстанции обоснованно принял решение об оставлении её без удовлетворения. При этом суд пришёл к правильному выводу, что следователем размер вознаграждения адвоката Дмитриевой Е.С. определен в соответствии с требованиями закона, исходя из сложности уголовного дела, объема материалов уголовного дела (менее трех томов на момент осуществления адвокатом защиты прав и интересов Д), с учетом фактически затраченного времени, а также времени суток в период проведения следственных действий (ночное время <дата>).

Не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы адвоката Дмитриевой Е.С. о том, что на момент вынесения следователем постановления объем материалов уголовного дела составлял более трех томов, в связи с чем следователь должен был выплатить вознаграждение из расчёта 980 рублей за один день её участия днём и 1960 рублей в ночное время, нельзя признать обоснованными, поскольку адвокат Дмитриева Е.С. осуществляла защиту прав и интересов Д по уголовному делу, материалы которого составляли менее трех томов.

Вопреки доводам адвоката Дмитриевой Е.С., решение следователя по её заявлению о выплате вознаграждения и суда первой инстанции по её жалобе приняты с учётом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 и приказа Минюста России № 174 и Минфина России № 122н от 5 сентября 2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».

Оснований полагать, что принятым судом решением нарушены права и свободы адвоката Дмитриевой Е.С., у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Дмитриевой Е.С.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 декабря 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Дмитриевой Е.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дмитриевой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий