Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Марины Борисовны (Пустобаевой М.Б.) на постановление Истринского городского суда Московской области от 09 января 2014 года, которым жалоба заявителя на постановление старшего следователя СО по г. Истра ГСУ СК РФ по Московской области Л. от 10.10.2013 г. о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Моисеенко С.П., просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Иванова М.Б. (Пустобаева М.Б.) 02.12.2013 года обратилась в Истринский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление старшего следователя СО по г. Истре ГСУ СК РФ по Московской области от 10.10.2013 г. о прекращении уголовного дела и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 9 января 2014 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения в связи с истечением сроков давности привлечения лиц к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель Иванова М.Б. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить и материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что принимая решение, суд его не мотивировал, не привел доводов о законности и обоснованности действий следователя, не проверил обстоятельства, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, не дал оценки длительности расследования уголовного дела в отношении должностных лиц Истринской районной больницы (более 6 лет).

Ссылается на то, что следователем в постановлении о прекращении уголовного дела было указано только одно основание - ст. 24 ч.1 п. «а» УПК РФ, т.е. прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления, однако суд, не проверив законность вынесенного следователем постановления, сослался на ст. 78 ч.1 п.п. «а,б» УК РФ.

Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом в полном объеме исследованы представленные материалы, выслушаны доводы сторон, проверена законность принятого следователем решения.

Доводы заявителя о незаконности постановления суда, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обжалованному Ивановой М.Б. постановлению с точки зрения действующего законодательства. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Ивановой М.Б. суд обоснованно руководствовался правовыми позициями, высказанными Конституционным Судом РФ в определении от 23.09.2010 N 1214-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162, частями первой и третьей статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что в силу ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1635-О-О).

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Истринского городского суда Московской области от 9 января 2014 года по жалобе Ивановой Марины Борисовны (Пустобаевой М.Б.) , поданной ею в порядке ст.125 УКПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года с момента вступления в законную силу.

Председательствующий: