Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лебедевой Н.И. в защиту интересов Гезалова О.Э.о. на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 14.07.2015 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы адвоката Лебедевой Н.И. о признании незаконными постановления следователя Коноплиной Е.М. об избрании подозреваемому Гезалову О.Э.о. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 02 и от 24 июня 2015 года и самих подписок о невыезде и надлежащем поведении от 02 и 24 июня 2015 года и о признании незаконным бездействия следователя Коноплиной Е.М. по немедленной отмене постановления об избрании подозреваемому Гезалову О.Э.о. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, мнение адвоката Лебедевой Н.И., просившей удовлетворить ее апелляционную жалобу, и мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева Н.И. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ) и существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

В дополнительной апелляционной жалобе от 03.08.205 года адвокат Лебедева Н.И. просит отменить постановление суда и полностью удовлетворить ее жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. Не согласна с выводом суда об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении следователем постановления об избрании меры пресечения от 02.06.2015г., а так же с выводом суда о том, что следователь при вынесении постановления об избрании меры пресечения от 24.06.2015г. учел тяжесть содеянного Гезаловым, сведения о его личности и иные обстоятельства, предусмотренные законом. Суд исказил ее доводы жалобы относительно незаконности постановления об избрании меры пресечения от 24.06.2015г., так как она не ссылалась на то, что при избрании Гезалову меры пресечения следователь не учитывала тяжесть преступления. Судом не опровергнуты её доводы о том, что в обжалуемых постановлениях не указаны основания для избрания Гезалову меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не указано преступление, в котором он подозревается, а так же обстоятельства, которые свидетельствуют об исключительности случаядля избрания Гезалову меры пресечения до предъявления обвинения, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и свободы оценки доказательств.

Вывод суда об обоснованности постановления следователя от 02.06.2015г. об избрании Гезалову меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а не иной, более строгой, не соответствует доводам её жалобы, поскольку она оспаривала законность постановлений об избрании в отношении Гезалов меры пресечения в принципе, а не конкретный её вид. Вывод суда о том, что постановление от 02.06.2015г. «мотивировано установленными обстоятельствами по уголовному делу и данными о личности», не отменяет требований ч. 1 ст. 101 УПК о том, что постановление об избрании меры пресечения должно содержать указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения. Незаконность постановления от 02.06.2015г. подтверждается выводом суда об отсутствии оснований для предъявления Гезалову О.Э.о. обвинения в сроки, установленные ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Вывод суда о достаточности у органов предварительного следствия оснований для обоснованного подозрения причастности подозреваемого Гезалова О.Э.о. к совершению преступления, нарушает требования ст. 125 УПК РФ и требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». В нарушение ст.ст.14-15 УПК РФ суд выступил на стороне следователя и сделал вывод по вопросу, разрешение которого невозможно на стадии рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 03.04.2015г., на которое в обоснование этих выводов сослался суд, не может подтверждать обоснованность подозрения причастности подозреваемого Гезалова к совершению преступления, этим постановлением подтверждается только продление срока предварительного следствия до определённой даты. Суд не указал, какими конкретно письменными материалами, исследованными в суде, подтверждается обоснованность подозрения. Судом не дана оценка её доводу о том, что непредъявление обвинения в течение 10 суток с момента применения меры пресечения 02 июня 2015г. не является основанием для повторного избрания Гезалову меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 24.06.2015г. Не согласна с отказом суда в признании незаконным бездействия следователя в период с 12 по 24 июня 2015г. по немедленной отмене постановления об избрании подозреваемому Гезалову О.Э.о. меры пресечения, избранной 02 июня 2015г. Суд не указал, в чём заключается ошибка её толкования ст. 100 УПК РФ, согласно которому немедленная отмена постановления об избрании меры пресечения предполагает не только принятие соответствующего процессуального решения по окончании 10 суток, но и вручение подозреваемому постановления об отмене меры пресечения в этот же день, то есть 12 июня 2015г. Подписки о невыезде и надлежащем поведении от 02 и от 24.06.2015г. ею были обжалованы не отдельно, а одновременно с постановлениями о применении к Гезалову О.Э.о. меры пресечения. Поэтому данные процессуальные документы законно заявлены как предмет жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Вывод суда о не предоставлении заявителем убедительных доводов об отсутствии разъяснения порядка обжалования постановлений следователя об избрании меры пресечения от 02 и от 24.06.2015 г. опровергается данными постановлениями. Постановления не содержат разъяснения о порядке обжалования указанных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вынося постановление в части обжалования процессуальных решений следователя от 2 июня 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности постановления от 02.06.2015 года об избрании в отношении Гезалова О.Э.о. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку оно мотивировано установленными по уголовному делу обстоятельствами и данными о личности подозреваемого Гезалова О.Э.о., вынесено по возбужденному уголовному делу, уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также о законности подписки о невыезде и надлежащем поведении, данной Гезаловым 02 июня 2015 года. Суд первой инстанции верно сослался на то, что, поскольку Гезалову не было предъявлено обвинение, избранная в отношении него 2 июня 2015 года мера пресечения постановлением следователя от 12 июня 2015 года отменена, в связи с чем не имеется оснований полагать, что следователем Коноплиной было допущено бездействие в период с 12 по 24 июня 2015 года по немедленной отмене постановления об избрании подозреваемому Гезалову меры пресечения, избранной 02.06.2015 года. При этом суд обоснованно сослался на то, что несвоевременное уведомление следователем подозреваемого Гезалова и его защитника об отмене постановления об избрании 02.06.2015 года Гезалову меры пресечения само по себе не свидетельствует о его бездействии, повлекшем нарушение уголовно-процессуального законодательства, поскольку само процессуальное решение было принято в сроки, установленные ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Исследование судом первой инстанции вопроса об обоснованности выдвинутых Гезалову подозрений при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановления следователя об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не противоречит уголовно-процессуальному законодательству, а потому доводы жалобы в этой части состоятельными не являются.

Как видно из копий постановлений следователя об избрании Гезалову меры пресечения от 2 и 24 июня 2015 года, Гезалову разъяснялся порядок их обжалования, а потому ссылки жалобы на отсутствие в этих постановлениях разъяснений о порядке их обжалования нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемых постановлениях следователя от 2 и 24 июня 2015 года указано, в причастности к совершению каких преступлений подозревается Гезалов.

Вынося постановление в части обжалования процессуальных решений следователя от 24 июня 2015 года, суд первой инстанции верно сослался на положения уголовно-процессуального Кодекса РФ, согласно которым следователь самостоятельно принимает решение об избрании меры пресечения, направляя копию соответствующего постановления лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику или законному представителю по их просьбе, одновременно разъясняя порядок обжалования этого решения.

Из представленных в суд первой инстанции материалов видно, что после принятия следователям 24 июня 2015 года постановления об избрании подозреваемому Гезалову меры пресечения в виде подписки и надлежащем поведении последнему в установленные законом сроки – 3 июля 2015 года было предъявлено обвинение и в тот же день вынесено постановление об избрании обвиняемому Гезалову той же меры пресечения.

При таких обстоятельствах, принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и признание незаконными принятых следователем Коноплиной процессуальных решений, обжалуемых заявителем - адвокатом Лебедевой Н.И.

Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы защитника Лебедевой, содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств, являются ее собственной – иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда первой инстанции, и основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в суде апелляционной инстанции не являются.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, а суд апелляционной инстанции по собственной инициативе их не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 14.07.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лебедевой Н.И. в защиту интересов Гезалова О.Э.о - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) С.А. Романова

Копия верна.

Судья: С.А. Романова