Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маллаева <.> в интересах ФИО6 <.> на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 о признании незаконным действия старшего следователя 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 126 и п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ по фактам похищения ФИО2, применения в отношении него насилия и угрозах применения насилия в его адрес, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО5, выслушав мнение прокурора который просил постановление суда отменить, пояснения адвоката, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий ст. следователя СУ СК РФ по РД ФИО3 выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 126 и п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ по фактам похищения ФИО2, применения в отношении него насилия и угрозах применения насилия в его адрес, отменить., указывает, что Суд, при рассмотрении жалобы, проверил ее доводы только в части, касающейся физического и психологического насилия в отношении ФИО2, что указано в постановлении суда. Так же как и следователь, суд не проверил доводы защиты в части похищения человека. Если в сообщении о преступлении сообщается нескольких преступлениях, в том числе о пытках и похищении человека, проверка, путем проведения процессуальных действий, указанных в ст. 144 УПК РФ, должна проводится по каждому преступлению. Не проведение такой проверки является основанием для отмены принятого решения. Следователем ФИО3 проверка в части, касающейся похищения человека, не проводилась вообще и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, нет ссылки на такую проверку.

В части применения пыток к ФИО2 следователем ФИО3 также не проводились никакие процессуальные действия по проверке сообщения. Он лишь изучил уголовное дело, находящееся в производстве следователя ФИО4, присвоив себе полномочия руководителя следственного органа или прокурора и выборочно привел в своем постановлении устраивающие его процессуальные документы. Эти документы при расследовании уголовного дела в отношении самого ФИО2 составлены другими следователями, заинтересованными в опровержении его доводов и не могут быть объективными. Следователь ФИО3 полномочия, предоставленные ему УПК РФ не употребил и никаких процессуальных действий не совершил. В то же время, в ст. 144 УПК РФ указано, что при проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Ничего из указанного, следователем ФИО3 не сделано.