Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Биттирова А.Х. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 05 декабря 2018 года, которым жалоба адвоката Биттирова А.Х. в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО УФСБ РФ по КБР Ф.А.Г. от 23 августа 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 280, ч.2 ст. 280 УК РФ и возложении обязанности на руководителя СО УФСБ РФ по КБР устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника- адвоката Биттирова А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богатыревой З.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением следователя СО УФСБ РФ по КБР Ф.А.Г. от 23 августа 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 280, ч.2 ст. 280 УК РФ.

02 октября 2018 года адвокат Биттиров А.Х. в интересах подозреваемого ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО УФСБ РФ по КБР Ф.А.Г. от 23 августа 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 280, ч.2 ст. 280 УК РФ и возложении обязанности на руководителя СО УФСБ РФ по КБР устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 08 октября 2018 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Биттирова А.Х. в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО УФСБ РФ по КБР Ф.А.Г. от 23 августа 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 280, ч.2 ст. 280 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 20 ноября 2018 года постановление Нальчикского городского суда КБР от 08 октября 2018 года отменено и жалоба адвоката Биттирова А.Х. в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ передана в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства. При этом при новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции предписано тщательно проверить доводы о недопустимости повторного осуждения лица за одно и то же преступление, сопоставляя вступивший в законную силу приговор Нальчикского городского суда КБР от 03 августа 2018 года в отношении ФИО1 и с постановлением следователя СО УФСБ РФ по КБР Ф.А.Г. от 23 августа 2018 года о возбуждении в отношении него уголовного дела № по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 280, ч.2 ст. 280 УК РФ.

05 декабря 2018 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Биттиров А.Х., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что по приговору Нальчикского городского суда от 03 августа 2018 года, вступившему в законную силу, ФИО1 осужден за те же деяния, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела по признакам ч.2 ст. 280 УК РФ. Таким образом, нарушены права ФИО1, предусмотренные ч.1 ст. 50 Конституции РФ, о недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление.

В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры КБР Барсагов А.М., считая постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела № явились материалы, выделенные из уголовного дела СО по г.Нальчику СУ СК России по КБР №, по обвинению ФИО1 в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 282 УК РФ. Также, в ходе расследования уголовного дела № в ООО «Центр лингвистической экспертизы «ЛИГА» СО по г.Нальчику СУ СК России по КБР была назначена и проведена психолого-лингвистическая судебная экспертиза, выводы которой помимо возбуждения вражды и ненависти по признакам отношения к религии (ст. 282 УК РФ) установили наличие публичных призывов к осуществлению экстремисткой деятельности, то есть уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 280 УК РФ (акт психолого-лингвистической экспертизы ООО «Центр лингвистической экспертизы «ЛИГА» от 28 июня 2018 года №). Ссылается на то, что 29 июня 2018 года в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 280 УК РФ, СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР из уголовного дела № выделены материалы, которые для рассмотрения в порядке ст.ст.144-145, 151 УПК РФ направлены в СО УФСБ России по КБР. Отмечает, что при размещении в сети Интернет информационных материалов, ФИО1 совершены противоправные деяния, содержащие признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 280 и ч.2 ст. 282 УК РФ, органами предварительного следствия противоправные действия ФИО1 квалифицированы как два самостоятельных преступления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление судьи не отвечает этим требованиям.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Положения статьи 125 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ суда при рассмотрении жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в ней доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы принимаются либо отвергаются.

При рассмотрении доводов жалобы ФИО2 суду первой инстанции следовало проверить, соблюден ли порядок рассмотрения обращения заявителя, его уведомления о принятом решении.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Биттирова А.Х. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие за собой необходимость его отмены, и не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Свое решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Биттирова А.Х. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции мотивировал наличием повода и оснований для возбуждения 23 августа 2018 года в отношении него уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 280, ч.2 ст. 280 УК РФ.

Несвоевременное уведомление подозреваемого ФИО1 (03 сентября 2018 года) суд счел не влекущим необходимость признания обжалуемого решения о возбуждении уголовного дела незаконным.

Между тем, при повторном рассмотрении жалобы адвоката Биттирова А.Х. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции не выполнил приведенные в Апелляционном постановлении Верховного Суда КБР от 20 ноября 2018 года указания о тщательной проверке доводов о недопустимости повторного осуждения лица за одно и то же преступление, с сопоставлением вступившего в законную силу приговора Нальчикского городского суда КБР от 03 августа 2018 года в отношении ФИО1 с постановлением следователя СО УФСБ РФ по КБР Ф.А.Г. от 23 августа 2018 года о возбуждении в отношении него уголовного дела № по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 280, ч.2 ст. 280 УК РФ.

Суд ограничился приведением в описательно-мотивировочной части постановления приведением статей уголовного закона, по которым обвиняется ФИО1 в рамках возбужденного обжалуемым постановлением от 23 августа 2018 года в отношении него уголовного дела № по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 280, ч.2 ст.280 УК РФ, а также трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.282 УК РФ, за совершение которых он осужден вступившим в законную силу приговором Нальчикского горсуда КБР от 03 августа 2018 года.

Сопоставления указанных процессуальных документов судом при вынесении обжалуемого постановления не производилось, как на это было указано судом апелляционной инстанции в решении от 20 ноября 2018 года (л.д.53-54).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, а обжалуемое решение суда первой инстанции по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции считает существенными, не устранимыми в судебном заседании, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления, возвращении материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Поскольку допущенные судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ процессуальные нарушения влекут безусловную отмену обжалуемого постановления, то суд апелляционной инстанции не дает оценку остальным доводам апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении жалобы адвоката Биттирова А.Х. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ суду следует исследовать все представленные материалы, дать им оценку, тщательно проверить доводы о недопустимости повторного осуждения лица за одно и то же преступление, сопоставляя вступивший в законную силу приговор Нальчикского городского суда КБР от 03 августа 2018 года в отношении ФИО1 и с постановлением следователя СО УФСБ РФ по КБР Ф.А.Г. от 23 августа 2018 года о возбуждении в отношении него уголовного дела № по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.280, ч.2 ст.280 УК РФ, и вынести по результатам законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.12-389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 05 декабря 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Биттирова А.Х. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО УФСБ РФ по КБР Ф.А.Г. от 23 августа 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 280, ч.2 ст. 280 УК РФ, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова