Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО8 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 ноября 2023 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемой ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Горно-Алтайску ФИО11 от 28 сентября 2023 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление обвиняемой ФИО8, прокурора Симакова Ю.П., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

28 сентября 2023 года старшим следователем СО ОМВД России по г.Горно-Алтайску ФИО11 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту неправомерного присвоения <дата> путем обмана квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью не менее 1800000 рублей, принадлежащей ФИО14..

13 ноября 2023 года ФИО8. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании данного постановления незаконным и необоснованным.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 ноября 2023 года ФИО8 отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит данное постановление отменить, а также признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела, мотивируя тем, что жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в рамках уголовного дела она привлечена в качестве обвиняемой, в этом статусе с ней производятся процессуальные действия, в том числе, проведена очная ставка между ней и потерпевшим, соответственно, она является участником уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы нарушены, также не согласна с постановлением о возбуждении уголовного дела, так как по вступившему в законную силу решению суда она была признана законном собственником квартиры, ранее принадлежавшей ФИО14., что не могло быть неизвестно следователю, так как все документы на квартиру у неё были изъяты.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление судьи подлежащим отмене с направлением материалов в суд для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389¹⁵, ст.389¹⁷УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Отказывая в принятии жалобы ФИО8 к рассмотрению, суд свое решение мотивировал отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку ФИО8 обжалуется постановление следователя о возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, а в порядке ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем действия следователя не затрагивают законные интересы ФИО8., не причиняют ущерб её правам и не ограничивают её доступ к правосудию.

Вместе с тем, данный вывод не соответствует разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, в том числе, о возбуждении уголовного дела, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не является препятствием для обжалования заинтересованными лицами в порядке ст.125 УПК РФ постановления следователя, а указание на возможность обжалования только постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не содержится в указанном постановлении.

Также, согласно п.16 данного постановления, не исключается рассмотрение жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно опасного деяния, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой.

Как следует из представленных материалов, после возбуждения данного уголовного дела в ходе предварительного следствия ФИО8 допрошена следователем <дата> о причастности к данному преступлению, следовательно обжалуемым постановлением о возбуждении уголовного дела затронуты конституционные права и интересы ФИО8., в связи с чем жалоба подлежала рассмотрению по существу в порядке ст.125 УПК РФ, а постановление подлежит отмене с направлением материалов в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу ФИО8 удовлетворить.

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 ноября 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материалы направить на судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: