Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката У., в интересах обвиняемого Д.С.В., на постановление Чегемского районного суда КБР от 30 сентября 2023 года, которым

Д.С.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированному и проживавшему до задержания по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позицию сторон, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГг. СО ОМВД России по <адрес> КБР возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> КБР подозреваемый в совершении указанного преступления Д.С.В. объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГД.С.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и водворен в ИВС УМВД России по г.о. Нальчик.

В тот же день Д.С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по признакам мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Следователь Т. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Д.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства, судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Урчуков Б.Б. в интересах обвиняемого Д.С.В., выражая несогласие с постановлением Чегемского районного суда КБР от 30 сентября 2023 года, просит его отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу, согласно представленного договора аренды помещения.

Приводя доводы, изложенные в постановлении суда, указывает, что в ходе судебного заседания, стороной защиты были представлены документы о возможности избрания в отношении Д.С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с тем, что Д.С.В. является индивидуальным предпринимателем и все взаимоотношения между ним и заявителем, признанным потерпевшим по уголовному делу Н., строились изначально на договоре поставки оборудования для капельного орошения сада, принадлежащего Н. от 12.05.2023г. заключенного между ними.

Согласно уговора о монтаже указанного оборудования, между ними возникли обязательственные правоотношения, связанные с выполнением вида работ по укладке труб и другого оборудования, доставленного Д.С.В. в Чегем.

Эти обстоятельства изложены в показаниях потерпевшего Н. и подтверждены им же при проведении очной ставки между ними, материалы были приложены к представленному в суд постановлению следователя, но суд не дал этому оценки.

Вынесенное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Суд попреки требованиям закона не указал, почему в отношении Д.С.В. нельзя избрать более мягкую меру пресечения как об этом прямо указано в Пленуме Верховного суда РФ в постановлении от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Суд не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого.

Перечисленные доводы суда о том, что Д.С.В. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

Он ранее не судим, женат, имеет на иждивении сына инвалида с детства и малолетнюю дочь.

Д.С.В. никто не ставил в известность и не уведомлял о том, что он имеет статус подозреваемого по делу и о том, что он объявлен в розыск, дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, по факту, а не в отношении Д.С.В., заявитель - потерпевший Н. вдруг забыл данные Д.С.В., с которым в мае 2023г., заключил договор купли-продажи оборудования для капельного орошения стоимостью, почти один миллион рублей.

Д.С.В. были направлены по месенджеру «Ватцап», две повестки о явке на опрос и допрос, без указания его статуса без указания времени явки к следователю (копии прилагаются).

Приведенные обстоятельства защита расценивает как намеренное грубое нарушение следствием положений ст.ст. 172, 188 УПК РФ указывающее на то, что уведомление фактически было направлено не для того, чтобы обеспечить участие Д.С.В. в следственных действиях, а с целью его неявки к следователю, преследуя цель искусственного создания видимости нарушения им, якобы законных требований следователя о явке для участия в следственных действиях, что в последствии позволит следователю незаконно обосновывать применение к нему мер процессуального принуждения или объявления его в розыск.

В обоснование доводов жалобы приводит положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности» дает толкование вышеназванным положениям УПК РФ полагая, что судом при принятии решения эти требования не выполнены.

Решая вопрос об избрании меры пресечения суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста предусматривает существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволяют обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Д.С.В. не собирается нарушать установленные судом ограничения в случае замены меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Чегемского района КБР Жеруков А.Б.,считая постановление Чегемского районного суда КБР от 30 сентября 2023 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д.С.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Д.С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в достаточной степени не мотивировал свои выводы.

Не учел суд в достаточной степени характер и степень общественной опасности преступления в совершении которого обвиняется Д.С.В..

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Судом первой инстанции были приобщены к материалам и исследованы в судебном заседании представленные защитой копии: договора краткосрочной аренды помещения по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>-А от 28.09.2023г. заключенный между супругой Д.С.В. – Д.О.Б. и К.; письменное согласие арендодателя К. и Д.О.Б. на применение меры пресечения по указанному адресу (л.д.54, 55); свидетельства о гос.регистрации права на Диспетчерскую с земельным участком по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>-А; справка об установлении сыну обвиняемого - Д.К.С. 2004 г.р. инвалидности 2 группы бессрочно.

Согласно представленным материалам, Д.С.В. ранее не привлекался к уголовной ответственности, является индивидуальным предпринимателем, состоит в браке, имеет двоих детей, один из которых малолетний, второй является инвалидом 2 группы бессрочно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств предъявленного Д.С.В. обвинения, данных характеризующих его личность, приходит к выводу о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста с наложением запретов, предусмотренных уголовно-процессуальным законом в должной мере обеспечит исключение возможность Д.С.В. скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей по делу, иным образом воспрепятствовать установлению сведений подлежащих доказыванию.

Срок предварительного следствия пор уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев, то есть до 28.10.2023г. в связи с чем мера пресечения подлежит избранию до 28.10.2023г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Чегемского районного суда КБР от 30 сентября 2023 года, об избрании в отношении Д.С.В. меры пресечения в виде в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно отменить.

Избрать в отношении обвиняемого Д.С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>-А, сроком на 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на него запретов:

- выходить за пределы жилого помещения, в котором будет находиться под домашним арестом, за исключением необходимости обращения в медицинское учреждение с разрешения контролирующего органа по месту нахождения Д.С.В.;

- общаться с лицами, проходящими по делу в качестве обвиняемых, потерпевших, свидетелей; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением необходимости обращения за медицинской помощью и в правоохранительные органы.

Контроль за исполнением Д.С.В. возложенных на него запретов возложить на контролирующий орган по месту применения меры пресечения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Д.С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева