Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Роменский А.А., при секретаре Фетинг Е.Н., с участием прокурора Афанасьева С.В., заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Степакова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степакова В.Н. на постановление Сальского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2014 г., которым

ФИО1, родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, главе Гигантовского сельского поселения,

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя следственного управления СК России по Ростовской области о возбуждении в отношении него уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л :

18.12.2014 г. руководителем следственного управления СК России по Ростовской области в отношении главы Гигантовского сельского поселения Сальского района ФИО1 возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ст.ст.315 и 327 ч.1 УК РФ по факту злостного неисполнения им решения арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 г., вступившего в законную силу 30.10.2014 г., о выдаче заинтересованным лицам выписки из протокола общего собрания участников долевой собственности на конкретный земельный участок, а также подделки и сбыта протокола общего собрания участников этой долевой собственности.

ФИО1 с принятым решением не согласился и 25.12.2014 г. обжаловал его в Сальский городской суд. Суд рассмотрел жалобу и, не усмотрев нарушений закона в решении руководителя следственного управления, оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитника заявителя выражается несогласие с принятым решением, предлагается его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Защитник полагает, что суд не дал должной оценки представленным заявителем доказательствам о своевременности исполнения им судебного решения. В материалах дела нет документов УФССП, подтверждающих факт злостного уклонения ФИО1 от исполнения судебного решения. Вывод суда о достаточности оснований для возбуждения уголовного дела не мотивирован. В постановлении о возбуждении уголовного дела по ст.327 ч.1 УК РФ не указано в чём конкретно заключалась подделка протокола общего собрания и почему признано, что эта подделка выполнена заявителем. Предлагается вынести новое решение по существу жалобы.

Участвовавший в судебном заседании прокурор принёс возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение заявителя, его защитника, поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, нахожу постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

По смыслу ст.125 УПК РФ при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения. Обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями. Имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела. Нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Как видно из представленных материалов, все эти обстоятельства были проверены судьёй надлежащим образом.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, включая проверку конкретных доказательств, изложенных в жалобе заявителя, и доводов защиты, изложенных в апелляционной жалобе (в том числе, представленного защитой в апелляционный суд сообщения судебного пристава-исполнителя от 31.12.2014 г.), поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу, если оно будет направлено в суд. Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Сальского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2014 г. по жалобе ФИО1 на решение руководителя СУ СК РФ по Ростовской области о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника заявителя без удовлетворения.

Судья